Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-52636/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на таможенную территорию РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет; оплата приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-52636/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 10.04.2006), Цомаева А.С. (доверенность от 10.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-2311),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-52636/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 52.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать ООО "Радуга" в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества: выполнение одним лицом функций руководителя, бухгалтера и учредителя Общества; наличие в штате ООО "Радуга" всего одного человека; отсутствие на балансе Общества ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности (производственных помещений, складов для перегрузки товаров, собственных транспортных средств); минимальный уставный капитал ООО "Радуга" - 10 000 руб.; отсутствие Общества по своему юридическому адресу; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как НДС на таможне уплачен за счет заемных средств, не возвращенных заимодавцам; реализация товаров недобросовестным контрагентам; низкая рентабельность продаж и деятельности организации в целом. По мнению Инспекции, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства недобросовестности Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленная к вычету, составила 7 113 338 руб., а сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 4 767 424 руб.

В ходе камеральной проверки декларации установлено, что в соответствии с внешнеэкономическими контрактами Общество приобрело товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплатило таможенные платежи, в том числе НДС, за счет денежных средств, полученных по договору займа с ООО "Фобос". Приобретенный товар впоследствии перепродан на внутреннем рынке ООО "СитиСтрой" и ООО "КЛИО".

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.04.2005 N 52 об отказе в привлечении ООО "Радуга" к налоговой ответственности и доначислении ему 7 113 338 руб. НДС.

При вынесении указанного решения, Инспекция исходила из совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях ООО "Радуга".

ООО "Радуга" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО "Радуга" выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. При этом суды указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату Предприятием НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет.

Оплата приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательств суды установили, что в мае 2005 года Общество возвратило заем ООО "Фобос".

Таким образом, Обществом не нарушен порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, и у Инспекции не имелось оснований для доначисления ему налога.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку всем доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе.

Ссылка Инспекции на исполнение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Радуга" одним и тем же лицо, что, по мнению налогового органа, является признаком недобросовестности Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку совмещение должностей не запрещено законодательством и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. ООО "Радуга" своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности, уплачивает налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера.

Несостоятельны и ссылки налогового органа на отсутствие у Общества кадрового состава, складских помещений, ликвидного имущества, а также на минимальный размер уставного капитала. В силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, если им выполнены требования статей 171 - 172 НК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет доводы Инспекции о наличии у Общества непогашенных дебиторской и кредиторской задолженностей. Учитывая значительные объемы реализации товаров, отраженные в представленной декларации, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у него дебиторской и кредиторской задолженностей не свидетельствует о его недобросовестности,

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности ООО "Радуга" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, и о совершении им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А56-52636/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая