Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-25790/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку материалами дела, в том числе счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату НДС поставщикам, полностью подтверждается выполнение Обществом предусмотренных НК РФ условий для предъявления спорной суммы налога к вычету и возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-25790/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дифарм" генерального директора Авксененко Д.С. (решение от 05.10.2006 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05076),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-25790/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дифарм" (далее - ООО "Дифарм", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.01.2003 N 12-11/0956 в части отказа обществу в возмещении 1 303 724 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

Решением суда от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2005, требования ООО "Дифарм" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2006 решение суда от 09.06.2005 и постановление апелляционного суда от 10.10.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами не дана оценка добросовестности общества как налогоплательщика.

Решением суда от 10.04.2006 решение инспекции от 20.01.2003 N 12-11/0956 признано недействительным в части отказа обществу в возмещении 1 303 724 руб. налога. В связи с отказом ООО "Дифарм" от требований в части обязания налогового органа возвратить указанную сумму налога производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2006 решение суда от 10.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда от 10.04.2006 и постановление апелляционного суда от 28.08.2006. Податель жалобы указывает на то, что деятельность ООО "Дифарм", связанная с импортом товаров, направлена на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Дифарм" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года.

Согласно декларации общество заявило к возмещению из бюджета 6 206 878 руб. налога, уплаченого при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе 1 303 724 руб. налога, уплаченного в составе комиссионного вознаграждения за услуги, оказанные обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кварелли" и "Интер Медиа Дивижн".

В письме от 05.09.2003 N 137 ООО "Дифарм" просило инспекцию возвратить 6 206 878 руб. налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 22.12.2003 и с учетом возражений общества по акту принял решение от 20.01.2003 N 12-11/0956, которым признал правомерность предъявления налогоплательщиком к возмещению 4 903 154 руб. налога на добавленную стоимость и отказал в возмещении 1 303 724 руб. данного налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в ходе встречных проверок поставщиков ООО "Дифарм" не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет ООО "Кварелли" и ООО "Интер Медиа Дивижн" в связи с отсутствие данных организаций по адресам, указанным в их учредительных документах.

Общество, считая отказ в возмещении 1 303 724 руб. налога незаконным, обжаловало решение инспекции в этой части в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования ООО "Дифарм", исходили из того, что обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления к вычету сумм налога, уплаченных ООО "Кварелли" и ООО "Интер Медиа Дивижн".

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также Товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае материалами дела, в том числе счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату налога на добавленную стоимость поставщикам, полностью подтверждается выполнение обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для предъявления спорной суммы налога к вычету и возмещению.

Связанные с этим обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, не оспариваются инспекцией.

Не представлены налоговым органом и доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что деятельность ООО "Дифарм", связанная с импортом товаров, направлена на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, не основан на материалах дела, поскольку в августе 2003 года общество не предъявляло к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предпринимательская деятельность общества в этот налоговый период была направлена на получение прибыли от сделок купли-продажи лекарств и изделий медицинского назначения на внутреннем рынке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы налогового органа не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А56-25790/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин