Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А66-6114/2006 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку оспариваемое решение Инспекции о взыскании с Предприятия находящихся на его счетах денежных средств, принятие которого влечет право на списание недоимки по налогу в бесспорном порядке в отношении текущих платежей, возникших после признания должника банкротом, противоречит положениям Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А66-6114/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 19.07.06 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6114/2006 (судьи Голубева Л.Ю., Кожемятова Л.Н., Перкина В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 26.05.06 N 16185 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Решением суда от 19.07.06 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, решение инспекции от 26.05.06 N 16185 признано незаконным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты, и отказать в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.04 по делу N А66-9819-03 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В требовании от 27.04.06 N 36991 инспекция предложила предприятию в срок до 10.05.06 уплатить задолженность по единому социальному налогу за 3 месяца 2006 года, то есть по текущим платежам. Обязанность по уплате единого социального налога возникла у предприятия после объявления его банкротом и открытия конкурсного производства.

Предприятие не исполнило требование в установленный срок, в связи с чем инспекция приняла решение от 26.05.06 N 16185 об обращении взыскания на денежные средства на его счетах в пределах сумм, указанных в требовании от 27.04.06 N 36991.

Посчитав, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, предприятие обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявитель сослался на пункт 1 статьи 126, пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды признали требование предприятия обоснованным и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования заявителя удовлетворены правомерно с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. В силу прямого указания данной нормы налоговый орган не вправе осуществлять меры, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию задолженности. Вопрос о взыскании с предприятия текущих платежей по налогам, возникших после объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, не должен решаться налоговым органом путем взыскания недоимки в бесспорном порядке.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, не признаются внеочередными и при наличии спора устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, на что также указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции о взыскании с предприятия находящихся на его счетах денежных средств, принятие которого влечет право на списание недоимки по налогу в бесспорном порядке в отношении текущих платежей, возникших после признания должника банкротом, противоречит положениям Закона о банкротстве и правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6114/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская