Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А42-2390/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А42-2390/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области Леонова М.Н. (доверенность от 07.07.06 N 01-14-31-18/83272),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.06 по делу N А42-2390/2006 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) от 16.03.06 N 2/3.

Решением суда от 09.08.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.08.06. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее - сбор) и начисления соответствующих пеней.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.03.1999 Круглов П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 13656; основной государственный регистрационный номер 304519030200223) и состоит на налоговом учете в инспекции (ИНН 519100156128).

Федеральное государственное учреждение "Мурманрыбвод" выдало предпринимателю лицензию от 09.07.04 серии ПРБ N 008148* на промышленное рыболовство - добычу рыбы, других водных животных и растений в предпринимательских целях.

Предприниматель и Комитет по рыбохозяйственному комплексу Мурманской области (далее - комитет) заключили договор от 29.03.04 N 09 закрепления долей в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. В соответствии с договором комитет закрепил за предпринимателем на пять лет доли в общем объеме промышленных квот по следующим видам и районам промысла: треска в Баренцевом море - 1,05%; пикша в Баренцевом море - 2,45%; сайда, зубатка синяя, зубатка пятнистая, зубатка полосатая, окунь-клювач, окунь золотистый, скат звездчатый в Баренцевом море - 1,05%.

В 2005 году предпринимателю выданы разрешения на вылов 106 т трески, 61,3 т пикши, 3,2 т сайды, 0,4 т зубатки синей, 0,5 т зубатки пятнистой, 0,1 т зубатки полосатой, 0,1 т морского окуня-клювача, 0,2 т ската, 0,43 т морской камбалы, 1,84 т камбалы-ерша. Общая сумма сбора, подлежащая уплате в бюджет, составила 746 077 руб.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало предпринимателю разрешение от 28.12.05 N ПР-050242/1, согласно которому квота 20 т трески и 17,8 т пикши передается для освоения на суда М044 "Капитан Когелев" и МО462 "Доломит" (действие разрешения N ПР-050242 останавливается с 28.12.05). Квота, выделенная по разрешению N ПР-050242/1, перераспределена между судном МО462 "Доломит" (12 т трески и 8,9 т пикши; разрешение N ТП-050182) и судном М044 "Капитан Когелев" (8 т трески и 8,9 т пикши; разрешение N ТП-050183). При этом общая сумма вылова, на которую предпринимателю выданы разрешения, не изменилась. Не изменилась и общая сумма сбора подлежащая уплате в бюджет.

На основании названных разрешений предприниматель представил в инспекцию сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2005 год. Инспекцией проведена камеральная проверка сведений, по итогам которой вынесено решение от 16.03.06 N 2/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислено 91 150 руб. сбора, в том числе 2 843 руб. 88 коп. пеней.

Основанием для доначисления сбора послужил вывод инспекции о том, что по вновь выданному разрешению предприниматель должен уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных водных биологических ресурсов, независимо от причин и обстоятельств выдачи лицензии, в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты.

Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав на то, что выдача нового разрешения, на основании которого, перераспределены квоты между судами без изменения общего количества раннее разрешенных к вылову объектов водных биоресурсов, не приводит к возникновению у налогоплательщика новой обязанности по уплате сбора.

Кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов (пункт 2 статьи 333.4 НК РФ.)

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разовых и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Уплата предпринимателем сбора в бюджет подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным представителем инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба инспекции - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.06 по делу N А42-2390/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская