Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А42-5233/2005 Иск ЗАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе произвести зачет переплаты по сбору за пользование водными биологическими ресурсами, не удовлетворен, так как Общество согласно выданным разрешениям должно уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям, а пересчет суммы сбора по фактическому улову на разных территориях не предусмотрен нормами НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А42-5233/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Морское содружество" Денисовой А.Ю. (доверенность от 10.08.06), рассмотрев 14.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морское содружество" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.06 (судья Сигаева Т.К.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.06 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-5233/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившихся в отказе провести зачет 1 550 005, 5 руб. переплаты по сбору за пользование водными биологическими ресурсами, образовавшейся в 2004 году, в счет платежей по этому же сбору за 2005 год.

Определением суда от 08.07.05 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Мурманское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства".

Решением суда от 16.05.06 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением от 06.09.06 апелляционный суд оставил решение суда без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование общества. По мнению подателя жалобы, рыба, выловленная в норвежской экономической зоне, то есть в местах, не указанных в пункте 2 статьи 333.1 и статье 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является объектом обложения сбором за пользование водными биоресурсами.

В судебное заседание представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явился. Данное обстоятельство не препятствует судебному разбирательству. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество занимается добычей, переработкой, реализацией рыбы и морепродуктов и прибрежным рыболовством.

Согласно разрешению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбовод" N 04-И-079 заявителю разрешен промысел трески и пикши в период с 29.03.04 по 31.12.04 в исключительной экономической зоне Российской Федерации, норвежской экономической зоне, смежном участке Баренцева моря, Медвежье-Шпицбергенском районе для судна МО215 "СЕВЕРЯНИН -II". Общая сумма сбора определена в размере 2 21.0 050 руб. Общество оплатило сумму сбора полностью. В период с 01.04.04 по 23.05.04 промышленный лов рыбы производился Обществом в норвежской экономической зоне, где было выловлено 243 792 кг трески, 93 965 кг пикши. Считая, что рыба, выловленная в норвежской экономической зоне, то есть в местах, не указанных в пункте 2 статьи 333.1 и статье 333.3 НК РФ, не является объектом обложения сбором за пользование водными биоресурсами, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете 1 550 005, 5 руб. переплаты по сбору за пользование водными биологическими ресурсами, образовавшейся в 2004 году, в счет платежей по этому же сбору за 2005 год.

Поскольку инспекция письмом от 04.03.05 N 50-26.2-1-13/2-21683 отказала заявителю в проведении зачета, общество обжаловало действия инспекции об отказе в зачете в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

При этом основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении).

Условия лицензии, касающиеся объема промысла объектов водных биологических ресурсов и районов работ с данными объектами, могут быть изменены с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение).

Налоговый орган не вправе самостоятельно в связи с фактическим выловом плательщиком объектов водных биологических ресурсов в зависимости от районов промысловых работ изменять размер сбора, определенный в лицензии (разрешении). Положениями главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен перерасчет налоговым органом суммы сбора по фактическому вылову на разных территориях.

Поскольку биоресурсы являются единой экосистемой, разделить их при выдаче лицензий (разрешений) не представляется возможным, поэтому в разрешениях указываются все районы Баренцева моря и архипелаг Шпицберген. Таким образом, в случае выдачи лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов одновременно как во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, так и на иных участках Баренцева и других морей Северного бассейна, то есть без разделения между указанными территориями объемов водных биологических ресурсов, предоставляемых в пользование налогоплательщику, сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставляемых в пользование по такой лицензии (разрешению).

Следовательно, в данном случае общество согласно выданным разрешениям должно уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям.

Именно такой вывод содержится в письме от 16.02.05 N 03-07-03-04/9 Министерства Финансов Российской Федерации, на которое общество ссылается в кассационной жалобе.

В этом же письме Министерство Финансов Российской Федерации указывает, что пересчет суммы сбора по фактическому улову на разных территориях не предусмотрен нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права, оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.06 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.06 по делу N А42-5233/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морское содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева