Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А26-5807/2006-215 Иск ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка представления справки о подтверждающих документах по валютной операции не удовлетворен, так как в нарушение установленного валютным законодательством порядка в указанной справке Общество указало недействительные сведения о дате вывоза товара, то есть совершило вмененное административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А26-5807/2006-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Жарова С.П. (доверенность от 02.10.06 N 06-0501-23/406),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЭЗ-Экспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2006 по делу N А26-5837/2006-215 (судья Лазарева А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЭЗ-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее -управление) от 26.06.2006 N 86-06/44П о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении обществом порядка представления справки о подтверждающих документах не обоснован.

Представитель управления поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как. усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.03.2004 N 9/03 (далее - контракт), заключенным с фирмой "Карелнет" (Финляндия), общество экспортировало по временной периодической таможенной декларации N 10201050/290905/0006246 на условиях FCA - Кондопога пиломатериалы (далее - товар). По данному контракту Общество оформило в филиале Банка внешней торговли в Санкт-Петербурге паспорт сделки (далее - ПС) от 28.04.05 N 05030027/1000/0700/1/0. Петрозаводской таможней выпуск товара в режиме экспорта "ЭК 10" разрешен 30.09.2005, а товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 4 и 5 октября 2005 года.

Общество 06.10.05 подало в Петрозаводскую таможню полную периодическую таможенную декларацию N 10201050/061005/0006434. Выпуск товара по указанной ГТД разрешен таможенным органом 10.10.2005.

По результатам контрольных мероприятий управление 18.04.2006 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением управления от 26.06.06 N 86-06/44П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (четыреста минимальных размеров оплаты труда).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.04.2004 N 258-П" следует читать "от 01.06.2004 N 258-П"

Управление установило, что общество не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - положение), так как нарушило порядок представления справки о подтверждающих документах, а именно: в графе "Дата" общество указало дату выпуска товара по ГТД N 10201050/061005/0006434, а не дату фактического вывоза товара с территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции должным образом установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Положением установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент должен представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контрактам был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с порядком заполнения справки о подтверждающих документах, установленным Положением, в графе 1 указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Несоблюдение предусмотренных валютным законодательством порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В нарушение установленного валютным законодательством порядка в справке о подтверждающих документах общество указало недействительные сведения о дате вывоза товара, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2006 по делу N А26-5807/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЭЗ-Экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская