Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А26-3827/2006-21 Иск ООО об отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за представление недействительных фитосанитарных сертификатов не удовлетворен, так как, в частности, несмотря на то, что Общероссийским классификатором продукции не установлено подразделение балансов хвойных пород на сосновые и еловые, однако, указание в фитосанитарном сертификате породы древесины служит способом идентификации каждой подлежащей сертификации партии лесоматериалов, вывозимых за пределы таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А26-3827/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" Ярагиной Т.И. (доверенность от 10.05.06 N 18),

рассмотрев 13.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.06 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.06 (судьи Лопато И.Б., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-3827/2006-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 10.04.06 по делу об административном правонарушении N 10223000-65/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.06 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права. Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии вины заявителя в нарушении таможенных правил, малозначительности деяния и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таможенный орган также указывает на то, что общество не доказало, что на момент экспорта древесины оно обладало необходимыми фитосанитарными сертификатами.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 09.03.05 по 12.03.05 общество вывезло по временной таможенной декларации N 10223040/050305/0000875 с таможенной территории Российской Федерации товар - сосновый баланс для выработки целлюлозы. При таможенном оформлении товара по полной грузовой таможенной декларации N 10223040/240405/0001788 заявитель представил в таможню фитосанитарные сертификаты от 05.03.05 N 10-1-08577 - 10-1-08583, подтверждающие соответствие лесоматериалов действующим фитосанитарным правилам. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что указанные сертификаты выданы на еловый баланс.

Представление недействительных фитосанитарных сертификатов послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суды обеих инстанций отметили, что Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (далее - ОК 005-93) не установлено подразделение балансов хвойных пород на сосновые и еловые. Все лесоматериалы относятся к товарной группе 4403 Номенклатуры основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, покарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территории Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.01 (далее - Номенклатура).

Суд первой инстанции также указал на нарушение таможней положений статей 25.1, 25.4, 26.3 и 28.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника общества; в описательной части протокола имеется ссылка на объяснения Трусниковой С.В. и Ивасечко И.В. без определения их процессуальной роли.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание доводы заявителя о вынесении таможней оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии вины общества в ошибочном представлении фитосанитарных сертификатов, относящихся к другому товару, а также о малозначительности деяния.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, и изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 8 Федерального Закона "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру, в связи с чем при их вывозе требуется представление фитосанитарного сертификата.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, при вывозе соснового баланса заявитель представил фитосанитарные сертификаты на еловый баланс, то есть недействительные документы, относящиеся к другому товару (пункт 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили соблюдение обществом установленных ограничений, поскольку до вывоза товара ему выданы фитосанитарные сертификаты N 10-1-08010 - 10-1-08016, подтверждающие соответствие вывезенного впоследствии соснового баланса правилам и нормам обеспечения карантина растений и ошибочно не представленные в таможенный орган. В основу обжалуемых судебных актов положены журнал выдачи фитосанитарных сертификатов и фитосанитарный сертификат от 09.03.05 N 10-1-08010.

Однако копия журнала выдачи фитосанитарных сертификатов надлежащим образом не заверена сертифицирующим органом, что не позволяет установить относимость и допустимость данного средства доказывания и оценить достоверность содержащихся в нем сведений. Более того, указанная в журнале дата выдачи сертификатов (02.03.05) не совпадает с датой сертификата N 10-1-08010 (09.03.05), а сертификаты N 10-1-08011 - 10-1-08016 в деле отсутствуют. На вопрос суда представитель общества пояснил, что фитосанитарные сертификаты не могут быть представлены в суд в связи с их уничтожением.

Действительно, ОК 005-93 и Номенклатура не разделяют хвойные балансы на сосновые и еловые. Вместе с тем указание в фитосанитарном сертификате породы древесины служит способом идентификации каждой подлежащей сертификации партии лесоматериалов, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе производства по делу, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено посредством факсимильной связи, а неявка законного представителя не препятствует совершению процессуальных действий и не нарушает прав привлекаемого к ответственности лица. Указание в протоколе об административном правонарушении процессуальной роли опрошенных лиц статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Ошибочными являются и выводы апелляционного суда о вынесении таможенным органом оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии вины общества в нарушении таможенных правил и малозначительности деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), то есть представления в таможенный орган недействительных документов. Фитосанитарные сертификаты представлены обществом в таможенный орган 24.04.05 вместе с полной грузовой таможенной декларацией на вывезенные лесоматериалы, а следовательно, оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах годичного давностного срока. При этом каждый случай виновного представления в таможенный орган недействительных фитосанитарных сертификатов (и при фактическом вывозе, и при подаче полной таможенной декларации) образует состав административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Деяние не может быть признано малозначительным при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10), которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, ненадлежащей организации экспорта, отсутствии должного контроля за действиями работников со стороны руководства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия 14.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.06 по делу N А26-3827/2006-21 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" об отмене постановления Сортавальской таможни от 10.04.06 по делу об административном правонарушении N 10223000-65/2006 отказать

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова