Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А21-5512/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Таможни о назначении административного наказания за несоблюдение установленных запретов на ввоз на таможенную территорию РФ товара, не отвечающего экологическим требованиям, удовлетворен, так как Таможня неправильно квалифицировало совершенное правонарушение, поскольку имело место представление при декларировании товара недействительных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А21-5512/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 13.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.05 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.06 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-5512/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабич Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 05.07.05 по делу об административном правонарушении N 10205000-274/2005 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.05 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении автомобиля предприниматель представил документ, подтверждающий соответствие параметров выхлопных газов обязательным требованиям, легитимность которого опровергнута в ходе мероприятий таможенного контроля. Как полагает таможенный орган, вина заявителя в совершении административного правонарушения выражается в несоблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности при ввозе товара.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Бабич Д.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобиль "Mersedes-Benz-0303-11R". При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10205100/191004/0036193 заявитель представил сертификат официального представителя производителя в Российской Федерации от 06.10.04 N RUS2016752, подтверждающий соответствие автомобиля техническим требованиям к содержанию вредных веществ в выхлопных газах, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.02 N 1348-р "Об экологических характеристиках грузовых автомобилей и автобусов, оборудованных дизельным двигателем" (далее - Распоряжение от 24.09.02 N 1348-р).

В ходе автотехнического исследования выявлено, что автомобиль не соответствует техническим требованиям, предусмотренным Распоряжением от 24.09.02 N 1348-р, в части выбросов оксидов азота. По информации официального представителя производителя в Российской Федерации сертификат от 06.10.04 N RUS2016752 им не выдавался.

Несоблюдение установленных запретов на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, не отвечающего экологическим требованиям, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на Бабича Д.А. наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 2 Распоряжения от 24.09.02 N 1348-р Государственному таможенному комитету Российской Федерации предписано не производить таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей и автобусов, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства техническим требованиям по содержанию следующих вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 4,9 г/кВт. ч, углеводородов - не более 1,23 г/кВт. ч, оксидов азота - не более 9 г/кВт. ч.

Согласно материалам дела при таможенном оформлении предприниматель представил сертификат, подтверждающий соответствие ввезенного автомобиля обязательным экологическим требованиям. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что указанный документ сертифицирующей организацией не выдавался.

Представление при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, квалифицируется по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являющейся специальной правовой нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Систематическое толкование положений части 3 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение установленных запретов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации квалифицируется по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ только в том случае, если эти действия не сопряжены с представлением при декларировании товаров недействительных документов.

При таких обстоятельствах таможенный орган неправильно квалифицировал действия предпринимателя, что является основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.06 по делу N А21-5512/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова