Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А13-7527/2005-21 Иск ОАО о признании недействительным решения УФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика удовлетворен, так как, в частности, при расчете авансового платежа по налогу на прибыль Общество правомерно руководствовалось НК РФ в редакции, не предусматривающей ограничений в части учета восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А13-7527/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" Васева A.M. (доверенность от 10.03.06), Ухова А.А. (доверенность от 02.03.06), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шамаевской О.Д. (доверенность от 06.09.06 N 23),

рассмотрев 13.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение от 21.07.06 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.06 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7527/2005-21,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 20.07.05 N 8 в части доначисления 4 674 871 руб. налога на прибыль и 1 130 614 руб. пеней по этому налогу, 30 750 821 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 1 822 335 руб. штрафа за неполную уплату НДС, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) устранить допущенные нарушения прав Общества.

Решением суда от 21.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.01 по 30.06.02, по результатам которой приняло решение от 20.07.05 N 8 о доначислении Обществу 4 567 335 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2002 года и начислении 1 130 614 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль; доначислении 30 750 821 руб. НДС и начислении 2 503 701 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Кроме того, решением Управления Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 1822 335 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на неправомерное завышение Обществом на 19 478 628 руб. 10 коп. расходов при исчислении налога на прибыль за первое полугодие 2002 года в связи с неправильным определением им суммы амортизационных отчислений с восстановительной стоимости основных средств с учетом их переоценки по состоянию на 01.01.02 и необоснованное применение ставки 0 процентов при исчислении НДС с 165 439 729 руб. 78 коп. выручки от реализации продукции на экспорт в 2001 - 2002 годах вследствие непредставления одновременно с налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды товарно-транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество обжаловало решение Управления от 20.07.05 N 8 в части доначисления 4 674 871 руб. налога на прибыль и 1 130 614 руб. пеней по этому налогу, 30 750 821 руб. НДС, соответствующих пеней и 1 822 335 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Суды удовлетворили заявление Общества, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В статье 259 НК РФ указано, что налогоплательщики начисляют амортизацию исходя из стоимости амортизируемого имущества (основных средств), которая определяется по правилам статьи 257 НК РФ,

Согласно статье 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ) под основными средствами понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ) указано, что амортизируемое имущество учитывалось по первоначальной (восстановительной) стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ и пунктом 10 статьи 258 НК РФ.

До введения в действие Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.05.02 N 57-ФЗ) статьей 257 НК РФ не были предусмотрены ограничения в части учета восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации.

Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ установлено, что при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. При этом указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Поскольку Федеральный закон от 29.05.02 N 57-ФЗ, которым внесены изменения в статью 257 НК РФ, опубликован 30.07.02 и вступил в силу 30.08.02, суды сделали вывод, что при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года, срок исчисления и уплаты которого наступил 28.07.02, Общество правомерно руководствовалось статьей 257 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.08.02.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98 указано, что законом не установлена обязанность налогоплательщика произвести перерасчет авансового платежа по налогу на прибыль, исчисленного за первое полугодие 2002 года по правилам, предусмотренным статьей 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль за первое полугодие 2002 года и соответствующих пеней.

Право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), обусловлено представлением им в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы в числе прочих документов представляются копии транспортных,

товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды установили, что при камеральной проверке налоговых 'деклараций по ставке 0 процентов за соответствующие налоговые периоды 2001 года и первого полугодия 2002 года и документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, налоговый орган признал обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки Управление выявило, что на железнодорожных накладных, представленных Обществом одновременно с налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды 2001 года и первого полугодия 2002 года, отсутствуют отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью", в связи с чем признало неправомерным применение Обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт за эти периоды.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили довод Управления об отсутствии у Общества права на применение ставки 0 процентов вследствие непредставления им полного пакета документов вместе с налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды 2001 года и первого полугодия 2002 года, поскольку в ходе выездной налоговой проверки заявитель повторно подтвердил факт экспорта товаров, представив железнодорожные накладные с отметками таможенного органа "Товар вывезен полностью".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Управления в части доначисления Обществу 30 750 821 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений судами норм процессуального и материального права не установлено, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7527/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова