Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А05-7515/2006-22 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога на прибыль и пеней частично не удовлетворен, так как формальное нарушение Инспекцией предусмотренных НК РФ требований не может служить основанием для признания ненормативного акта недействительным, поскольку налоговый орган доказал факт наличия у Общества обязанности по уплате сумм НДС и ЕСН, на которые начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А05-7515/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2006 по делу N А05-7515/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекции) от 17.05.2006 N 78893 об уплате налога.

Решением суда от 14.08.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 9, а также пункт 3 в части уплаты 110 000 руб. налога на прибыль требования Инспекции об уплате налога от 17.05.2006 N 78893. Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика и полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 21, 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое требование Инспекции получено налогоплательщиком после истечения срока его исполнения, в связи с чем Общество лишено возможности добровольно исполнить указанное требование об уплате налога. Налогоплательщик также считает, что оспариваемое требование налогового органа в нарушение норм законодательства о налогах и сборах не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах просрочки уплаты налогов, что лишает возможности проверить законность и обоснованность требования Инспекции об уплате налога. Общество ссылается на нарушение Инспекцией статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате налога.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекция направила Обществу требование N 78893 об уплате налога по состоянию на 17.05.2006. Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 01.06.2006 уплатить налог на прибыль и соответствующие пени, а также пени по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и "прочим местным налогам и сборам" (листы дела 8 и 9).

Считая требование налогового органа от 17.05.2006 N 78893 об уплате налога незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на допущенные Инспекцией нарушения положений статьи 69 НК РФ при выставлении оспариваемого требования. Общество также указало на отсутствие у него недоимки по ряду налогов, перечисленных в требовании от 17.05.2006 N 78893.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не подтвердил наличие у общества задолженности по налогам, отраженным в пунктах 1, 2, 4 и 9 оспариваемого требования. Кроме того, на момент выставления требования об уплате налога Общество исполнило обязанность по уплате 110 000 руб. налог на прибыль, в связи с чем в этой части указанное требование также признано недействительным. Вместе с тем, правомерным признано выставление Обществу требования от 17.05.2006 N 78893 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не обосновал неправомерность начисления ему указанных пеней и не опроверг довод налогового органа о несвоевременной уплате этих налогов.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции Инспекция пояснила, что пени, отраженные в пункте 5 оспариваемого требования налогового органа, начислены на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 24 975 руб. 46 коп. с 16.11.2005 по 22.12.2005. Сумма недоимки выявлена по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года. Пени начислены налоговым органом с учетом уплаченных Обществом сумм единого социального налога за соответствующий период.

Необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае Общество не опровергло наличие у него задолженности по единому социальному налогу и не оспорило произведенные налоговым органом расчеты сумм пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате сумм пеней, отраженных в пункте 6 требования Инспекции от 17.05.2006 N 78893, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества в этой части.

Правильными суд кассационной инстанции считает и выводы суда первой инстанции об обоснованном выставлении требования об уплате пеней по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, указанных в пунктах 6, 7 и 8 оспариваемого требования.

В данном случае суд при рассмотрении заявления Общества о признании недействительными требования об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 17.05.2006 задолженности по пеням по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость (пункты 6, 7 и 8 требования) проверил и установил, что требование Инспекции в этой части соответствует фактической обязанности Общества по уплате пеней.

В подтверждение обоснованности начисления пеней на суммы недоимки по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость Инспекция представила в материалы дела первичные документы и расчеты. При этом налоговый орган пояснил, что пени за несвоевременную уплату единого социального налога начислена за несвоевременную уплату этого налога на основании расчетов налогоплательщика за 2005 год и I квартал 2006 года и с учетом фактически уплаченных сумм единого социального налога за указанный период. Задолженность по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени, отраженные в пункте 8 оспариваемого требования, образовалась на основании представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь, февраль и март 2006 года, в периоды соответственно с 01.02.2006 по 05.02.2006, с 21.02.2006 по 27.04.2006, с 21.03.2006 по 05.04.2006 и с 21.04.2006 по 27.04.2006. Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Формальное нарушение Инспекцией предусмотренных статьей 69 НК РФ требований не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку налоговый орган доказал факт наличия у Общества обязанности по уплате сумм налогов, на которые начислены указанные в пунктах 6, 7 и 9 требования пени.

В данном случае налоговый орган доказал правомерность направления налогоплательщику требования об уплате пеней по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, указанных в пунктах 6, 7 и 8 этого требования, и подтвердил размер пеней соответствующими расчетами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 5, 6, 7 и 8 требования об уплате налога от 17.05.2006 N 78893.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2006 по делу N А05-7515/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева