Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А42-5540/02-27 Заявление Предприятия о взыскании с ИФНС судебных издержек в виде оплаты проезда представителей Предприятия к месту судебного заседания и их проживания удовлетворено, поскольку Предприятие представило в качестве доказательств понесенных расходов копии авансовых отчетов представителей, приказ начальника Предприятия о порядке возмещения командировочных расходов работникам Предприятия при служебных командировках, платежные поручения на перечисление сумм командировочных расходов, списки на зачисление сумм командировочных расходов на счета зарплатных карт

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А42-5540/02-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 12.12.06 в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение от 01.03.04 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 (судьи Сачкова Н.В., Янкова Г.П., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5540/02-27,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.03.01 N 02.3-34/137.

Решением суда от 01.03.04 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.04 решение от 01.03.04 и постановление от 30.04.04 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты проезда его представителей к месту судебного заседания и их проживания в сумме 19 471 руб. 40 коп., понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее: в судебном заседании кассационной инстанции 24.08.04 интересы Предприятия представляли: главный экономист Лысенко Г.И., ведущий юрисконсульт Волчкова В.Ю., исполняющая обязанности главного бухгалтера Шейкина И.В. по соответствующим доверенностям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате Предприятия.

Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ссылка Инспекции на право Предприятия на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы признана судом неправомерной, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не налогового законодательства.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для участия в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.08.04, Лысенко Г.И., Волчкова В.Ю. и Шейкина И.В. направлены в Санкт-Петербург приказом Предприятия от 02.08.04 N 560-к на период с 24.08.04 по 25.08.04.

Данные обстоятельства подтверждаются также служебными заданиями и командировочными удостоверениями представителей.

Из заявления от 26.03.06 и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Предприятия (19 471 руб. 40 коп.) складывается из стоимости проезда его представителей Волчковой В.Ю. и Лысенко П.И. воздушным транспортом по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск" (13 800 руб., с учетом квитанции разных сборов в размере 100 руб.), подтверждением чему служат копии авиабилетов N 4701304441 и 4703652877 (л.д. 149 и 154); Шейкиной И.В. - железнодорожным транспортом по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск" (1 282 руб. 40 коп.), подтверждением чему служит справка о стоимости проезда от Мурманска до Санкт-Петербурга, авансовый отчет; расходов по найму жилого помещения Волчковой В.Ю. в ОАО "Бизнес Отель "Карелия" - 1 365 руб., что подтверждается счетом от 24.08.04 N 15964; расходов по найму жилого помещения Лысенко Г.И. - 24 руб.; суточных, выплаченных командированным сотрудникам, - 3 000 руб.

Предприятие представило в качестве доказательств понесенных расходов (выплаты работникам заявленных расходов) копии авансовых отчетов представителей, приказ начальника Предприятия от 06.02.04 N 150 "О порядке возмещения командировочных расходов работникам предприятия при служебных командировках в 2004 году", платежные поручения от 20.08.04 N 1856, 1857 и 1861 на перечисление сумм командировочных расходов, списки на зачисление сумм командировочных расходов на счета "Зарплатных" карт представителей, квитанции N 16621 и 16622. Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Суд кассационной инстанции считает заявление обоснованным по праву и размеру.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" 19 471 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5540/02-27.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина