Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А56-21733/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата из федерального бюджета спорной суммы НДС по операциям на внутреннем рынке направлено на новое рассмотрение, поскольку суд надлежаще не проверил достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, и не устранили противоречия в этих документах, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в материалах дела документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А56-21733/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" Петрова О.С. (доверенность от 20.02.2006 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05074), Миняевой А.В. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06/03109), Муравьева С.Д. (доверенность от 24.10.2006 N 12-06/15737),

рассмотрев 05-12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 (судьи Масенкова И.В., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-21733/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.2006 N 12-11/0845, от 20.02.2006 N 12-11/09, от 21.02.2006 N 12-11/1047, от 19.03.2006 N 12-11/1158, от 20.04.2006 N 12-11/1282 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 03.03.2006 N 45604, от 30.03.2006 N 46004, от 21.04.2006 N 46146, от 03.03.2006 N 648, N 649, N 650 и N 756, от 21.04.2006 N 822, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета 37 442 402 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за август-декабрь 2005 года.

Решением суда от 27.06.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 143, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли в совокупности доказательства и доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за август-декабрь 2005 года.

В ходе камеральных проверок установлено несоответствие сведений, отраженных в грузовых таможенных декларациях, коносаментах и заключенных с иностранными организациями контрактах на поставку товара. Так, контракт N Т2/2005 заключен иностранной организацией "TUFLINE LTD" 06.07.2005, а согласно грузовой таможенной декларации и коносаменту погрузка товара на борт произведена, 20.06.2005. Инспекция сделала вывод о том, что товар отгружен Обществу при отсутствии договорных отношений с иностранным поставщиком товара.

Факт оказания таможенным брокером (обществом с ограниченной ответственностью "АТРИ"; далее - ООО "АТРИ") услуг по таможенному оформлению груза подтвержден. ООО "АТРИ" "относится к категории налогоплательщиком, представляющих "нулевые балансы"" и не направляет налоговую отчетность в налоговый орган. Согласно сообщению банка, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет, Общество не оплачивало приобретенный у иностранного поставщика товар. Импортированный товар реализовывался на основании договоров поставки обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (покупатель; далее - ООО "Октава"). Указанная организация согласно сведениям налогового органа занимается оптовой торговлей и регулярно представляет налоговую отчетность.

Покупатель (ООО "Октава") оплачивает приобретенный у Общества товар в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, камеральными проверками выявлены признаки недобросовестности Общества как налогоплательщика: уставный капитал 10 000 руб.; среднесписочная численность работников 1 человек; отсутствие оплаты импортированного товара; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; низкая рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товара; не подтверждение факта отгрузки товара покупателям в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Общества действовало недобросовестно

По результатам камеральных проверок Инспекцией приняты решения от 20.02.2006 N 12-11/0845 и N 12-11/09, от 21.02.2006 N 12-11/1047, от 19.03.2006 N 12-11/1158 и от 20.04.2006 N 12-11/1282 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней (приложение к делу N 1, листы 2-70).

На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 03.03.2006 N 648, N 649, N 650, N 45604, N 46004, N 756, от 21.04.2006 N 46146, N 822 (приложение к делу N 1, листы 71-78).

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обжаловало указанные решения и требования налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, не усмотрели в действиях Общества нарушений статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Как отметили судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с соответствующими отметками таможенных органов.

Апелляционная инстанция, отклоняя ссылки Инспекции на фактическую отгрузку товара до момента заключения контрактов с иностранным поставщиком, сослалась на то, что данное обстоятельство "не свидетельствует о неправомерности заключенных контрактов и недобросовестности покупателя".

В силу пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации внешнеторговые контракты должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность сделки.

Необходимо учитывать, что согласно условиям спорных контрактов от 06.07.2005, они вступают в действие с момента их подписания (приложение к делу N 1).

Как указал налоговый орган в оспариваемых решениях, контракты с иностранными поставщиками товара заключены 06.07.2005, то есть после того, как импортированный товар отгружен заявителю. Данное обстоятельство подтверждается грузовыми таможенными декларациями, коносаментами и контрактами (приложение к делу N 5, листы 16-22).

Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что расхождения в датах заключения контрактов на поставку товара и фактической поставки товара не лишают налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им требований, установленных статьям 172, 173 и 176 НК РФ. При этом документы, свидетельствующие о выполнении заявителем соответствующих условий возмещения налога из бюджета, должны содержать достоверную информацию.

В данном случае в подтверждение обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета налогоплательщик представил, в том числе, контракты, заключенные с иностранными организациями, 06.07.2005, а также коносаменты и грузовые таможенные декларации. Налогоплательщик заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по конкретным операциям ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Данные операции должны подтверждаться соответствующими документами.

Следовательно, если налогоплательщик представляет в налоговый орган и в суд грузовые таможенные декларации, коносаменты и контракты по конкретным операциям, то данные документы в совокупности должны свидетельствовать о том, что указанный в них товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании этих грузовых таможенных деклараций и коносаментов и в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными продавцами.

Однако в данном случае в представленных налогоплательщиком документах имеются расхождения, которые ставят под сомнение факт поставки товара заявителю на основании тех контрактов, на которые ссылается Общество (от 06.07.2005), поскольку факт отгрузки товара произведен ранее даты составления контрактов. Указанные расхождения необоснованно не устранены судебными инстанциями.

Суды обеих инстанций также не проверили доводы налогового органа о том, что единственный в проверенный период учредитель и генеральный директор Общества - Горбунова И.В. "просит все договоры, заключенные от ее имени считать недействительными".

Как видно из материалов дела, контракты с иностранными организациями на поставку товара, спецификации и дополнительные соглашения к ним, а также договор поставки с ООО "Октава" подписаны от имени Общества Горбуновой И.В. (приложение к делу 4).

Согласно показаниям Горбуновой И.В., на которые ссылается Инспекция, "где и как заключались договоры с продавцами, она не знает" (лист дела 31).

Однако ( в протоколе допроса свидетеля от 23.06.2006 содержаться иные показания Горбуновой И.В. (лист дела 73). В соответствии с этим протоколом Горбунова И.В. подтверждает, что "все договоры и иные документы от имени ООО "Техальянс" подписывались ею лично". Она просит "предыдущие показания, данные в ГУ МВД РФ по СЗО, считать недействительными".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, не оценили противоречивые показания Горбуновой И.В., которая по сведениям налогового органа в проверенный период являлась единственным учредителем и генеральным директором Общества. Вместе с тем показания учредителя и генерального директора, подписавшего от имени налогоплательщика документы, о том, что он "не знает, не встречался и не видел" контрагентов (покупателей и поставщиков товара), могут свидетельствовать об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды обеих инстанций должны были оценить в совокупности и взаимосвязи все представленные участвующими в деле лицами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе исследовать и оценить показания учредителя и генерального директора налогоплательщика, которые могут свидетельствовать об отсутствии у него намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суды при принятии судебных актов надлежаще не проверили достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость, и не устранили противоречия в этих документах, что привело к несоответствию выводов судебных инстанций имеющимся в материалах дела документам. Поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, устранить выявленные налоговым органом в ходе камеральных проверок несоответствия в грузовых таможенных декларациях, коносаментах и контрактах, проверить доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, установить наличие или отсутствие у заявителя реальной экономической деятельности в проверенный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А56-21733/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова