Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А56-53123/2005 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС удовлетворено, поскольку направленное Обществу налоговым органом требование об уплате числящейся за налогоплательщиком задолженности по пеням не соответствует требованиям НК РФ; содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А56-53123/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дорчи А.Н. (доверенность от 23.12.05 N 11/3-67), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 08.12.06 N 03-13/19115),

рассмотрев 12.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.06 по делу N А56-53123/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.09.05 N 30858 об уплате налога.

Решением суда от 30.06.06 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, формальные нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут являться основанием для признания недействительным требования об уплате пеней в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требованием от 28.09.05 N 30858 Инспекция предложила Обществу уплатить 3 930 743 руб. 20 коп. пеней. В требовании указано, что Общество имеет общую задолженность - 19 613 054 руб. 22 коп., в том числе по налогам (сборам) 2 012 254 руб. 27 коп. по состоянию на 28.09.05.

Общество оспорило указанное требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, указав на то, что требование не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. Его содержание не позволяет установить, в связи с неисполнением какой именно обязанности по уплате налогов Обществу начислены пени.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 и 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное предприятию налоговым органом требование N 30858 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 28.09.05 задолженности по пеням не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени. Названные нарушения признаны судом существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Нарушение Инспекцией предусмотренных статьей 69 НК РФ требований привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени.

Требование от 28.09.05 было отправлено в адрес Общества согласно почтовому штемпелю заказной почтовой корреспонденцией только 13.10.05, в то время как срок для добровольной уплаты пеней в требовании установлен до 10.10.05. Данный срок, указанный в требовании для его исполнения с учетом фактической даты отправки в адрес налогоплательщика, является заведомо неисполнимым. Требование поступило после истечения установленного срока.

Таким образом, Общество было лишено реальной возможности исполнить требование в срок, указанный в нем.

Кроме того, Инспекцией было направлено требование об уплате пеней N 29673 по этим же налогам по состоянию на 17.08.05 и по нему уже принято решение о взыскании пеней за счет денежных средств, которое по мнению Общества является повторным.

Определением от 28.02.05 суд обязал стороны провести сверку расчетов по суммам начисленных пеней, однако данные требования суда не исполнено (сверка расчета по спорным суммам не произведена), хотя Обществом направлялось письмо с предложением налоговому органу назначить время проведения сверки расчетов и представить сведения о недоимке по налогам и периоде начисления пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не привела ни одного доказательства в подтверждение правомерности выставленного требования, в том числе опровергающих доводы налогоплательщика о повторности начисления пеней по этим же взносам и налогам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция не доказала правомерность включения в требование пеней в оспариваемой сумме.

Обществу также начислены пени по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Суд указал, что налог с ГСМ, отгруженных после 01.01.01 на реализацию горюче-смазочных материалов не исчисляется и не уплачивается, поскольку он отменен с момента введения Налогового кодекса Российской Федерации. По ГСМ, отгруженным до 01.01.01, при принятой для целей налогообложения учетной политике "по отгрузке", налог на реализацию ГСМ исчисляется и уплачивается в порядке, действовавшем на дату отгрузки.

Налоговым органом не представлены сведения и доказательства исчисления налога на реализацию ГСМ, не указано, за какой период числилась задолженность, на которую начислена взыскиваемая сумма пеней, а также на какую сумму, то есть отсутствуют указания о конкретных сроках уплаты налога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.06 по делу N А56-53123/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина