Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А26-3191/2006-216 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения спорной суммы пеней по ЕСН не удовлетворено, поскольку представленный заявителем акт сверки не содержит данных о периоде образования недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, расчеты пеней не согласованы с Учреждением, в связи с чем суд пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А26-3191/2006-216

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2006 по делу N А26-3191 /2006-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития и оздоровления воспитанников N 104 "Ромашка" (далее - Учреждение) 22 355 руб. 51 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в том числе 21 874 руб. налога и 481 руб. 51 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - Централизованная бухгалтерия).

В судебном заседании Инспекция заявила ходатайство об отказе от требования в части взыскания 21 874 руб. ЕСН за 2005 год по причине отсутствия у Учреждения задолженности по налогу за 2005 года и просила взыскать с налогоплательщика 481 руб. 51 коп. пеней.

Решением суда от 16.06.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу в части взыскания с Учреждения 21 874 руб. задолженности по ЕСН прекращено в связи с отказом заявителя от требования в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 11.11.2005 направила в адрес Учреждения требование N 38666 об уплате, в частности, в срок до 21.11.2005 481 руб. 51 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты ЕСН.

Поскольку Учреждение в установленный срок требование не исполнило, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынес решение от 13.12.2005 N 11263 о взыскании, в частности, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Ввиду отсутствия у Учреждения счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ, Инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесла постановление от 14.12.2005 N 1867 о взыскании, в частности, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Исполнительное производство N 37-608, возбужденное судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 23.12.2005 в связи с отсутствием у налогоплательщика имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с невозможностью взыскания сумм задолженности с Учреждения в бесспорном порядке Инспекция 06.04.2006 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании 481 руб. 51 коп. пеней по причине недоказанности правомерности их начисления и несоответствия требования налогового органа положениям статьи 69 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда об отказе во взыскании с Учреждения спорной суммы пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, Совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Представленный заявителем акт сверки от 24.11.2005 N 39062 (листы дела 41-42) не содержит данных о периоде образования недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, расчеты пеней не согласованы с Учреждением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении налоговым органом действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней по ЕСН.

Названные нарушения обоснованно признаны судом существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.

При отсутствии доказательств правомерности выставления требования недействительными считаются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию задолженности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2006 по делу N А26-3191/2006-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина