Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А13-5433/2006-19 Заявление ООО о признании недействительным постановления ИФНС о производстве выемки и признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по выемки у Общества документов удовлетворено частично, поскольку Общество исполнило требования Инспекции о представлении запрашиваемых документов с нарушением установленного срока; данное обстоятельство позволило налоговому органу полагать, что истребуемые документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А13-5433/2006-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Августин" Пашковой С.В. (доверенность от 11.09.2006 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Яковлевой Т.А. (доверенность от 07.09.2006 N 65),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Августин" на решение от 15.08.2006 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Ковшикова О.С.) по делу N А13-5433/2006-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Августин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекции) от 19.06.2006 N 11-10 о производстве выемки и признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по выемке 19.06.2006 у Общества документов.

Решением суда от 15.08.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Действия должностных лиц Инспекции признаны незаконными в части изъятия 19.06.2006 у Общества копий журналов-ордеров по счетам 60, 62, 76.5, 90, 91 за I полугодие 2003 года, по счетам 90 и 91 за II полугодие 2003 года, по счетам 01, 02, 04, 05, 08, 10, 50, 51, 66.1, 66.2, 67, 68.1, 69.1, 69.2, 69.3, 69.11, 70, 75, 80 и 97 за 2003 год, по счету 60 за II полугодие 203 года и 2004 год, по счетам 10, 50, 71, 90 и 91 за 2005 год, анализа счета 41, документов по счету 007 за 2003 год, расчета корректировки внереализационных расходов по счету 71 за 2004 год, ведомости по счету 71 за 2005 год. Суд также обязал Инспекцию в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу указанные документы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда от 15.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, производство выемки документов у налогоплательщика не мотивировано налоговым органом. Общество указывает на то, что им "предприняты все меры как для представления документов на проверку, так и для обеспечения проведения проверки".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 28.04.2006 принято решение N 88 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом направлены требования о представлении Обществом ряда документов (учредительных документов, кассовых документов и кассовых книг, лицензий и т.п.) (листы дела 10, 97 и 98), которое получено налогоплательщиком 04.05.2006 и 24.05.2006.

Руководствуясь статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и установив, по мнению налогового органа, достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, Инспекция вынесла постановление от 19.06.2006 N 11-10 о производстве выемки документов. В этот же день у Общества изъяты документы и предметы, о чем составлен протокол от 19.06.2006.

Считая действия должностных лиц налогового органа по производству выемки документов незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что часть документов изъята у Общества с нарушением действующего законодательства при отсутствии соответствующего постановления о производстве выемки. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что постановление о производстве выемки от 19.06.2006 N 11-10 принято налоговым органом в пределах полномочий и необходимость выемки документов надлежащим образом мотивирована.

Апелляционная инстанция поддержала приведенные выводы суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами.

В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов, налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В данном случае налоговый орган в соответствии со статьей 94 НК РФ воспользовался своим правом на изъятие истребованных у налогоплательщика документов.

В обоснование принятия постановления о производстве выемки документов налоговый орган указал на наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Судебные инстанции правомерно учли, что Общество исполнило требования Инспекции о представлении запрашиваемых документов с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство позволило налоговому органу полагать, что истребуемые документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований у Инспекции для произведения выемки сделан после оценки в совокупности всех материалов по делу и с учетом фактических обстоятельств, позволяющих определить намерения налогоплательщика. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судебных инстанций.

Изъятие оригиналов документов при выемке возможно лишь в случае, если для проведения контрольных мероприятии недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункта 8 статьи 94 НК РФ).

Порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, Инспекцией не нарушен.

Судебные инстанции обоснованно признали незаконными действия Инспекции по изъятию тех документов, которые не перечислены в постановлении о производстве выемки документов от 19.06.2006 N 11-10, поскольку данные действия не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 94 НК РФ, предусматривающие выемку документов на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 15.08.2006 и постановление от 13.09.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5433/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Августин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева