Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А13-732/2006-27 Заявление ОАО о признании недействительным решения и предписания УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не удовлетворено, так как первоначальная заявка третьего лица на заключение договора энергоснабжения оставлена ОАО без ответа, документы, необходимые для заключения договора, не запрашивались, в пределах тридцатидневного срока со дня получения оферты потенциального абонента ОАО ее не акцептовало ни на условиях оферента, ни на других условиях, а сообщило о необходимости представить документы, то есть отказалось от акцепта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А13-732/2006-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западная котельная" Толмосова С.В. (доверенность от 24.10.06 N 15), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Хлевчука В.Т. (доверенность от 30.11.05 N 1302),

рассмотрев 13.12.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западная котельная" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение от 14.06.06 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.06 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-732/2006-27, установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС) от 30.12.05 N 548.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (далее - ООО "ЗК").

Решением суда от 14.06.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "ЗК" и УФАС просят отменить судебные акты, поскольку, по их мнению, изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податели жалоб считают документально подтвержденными факты доминирования заявителя на рынке продажи электрической энергии и отказа им от заключения договора энергоснабжения с ООО "ЗК".

В судебном заседании представители ООО "ЗК" и УФАС поддержали доводы кассационных жалоб.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.10.05 ООО "ЗК" направило обществу заявку на заключение договора энергоснабжения на 2006 год с просьбой направить проект договора. Не получив ответа, ООО "ЗК" 28.11.05 направило заявителю свой проект договора с просьбой о его рассмотрении в течение 30 дней с момента получения. В письме от 28.12.05 N 25/1727 общество сообщило ООО "ЗК" о необходимости представить копию договора аренды имущества котельной, а также технические документы, согласованные с открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 30.12.05 N 548 и выдачи заявителю предписания 30.12.05 N 548. Поведение общества расценено как отказ от заключения с ООО "ЗК" договора энергоснабжения и квалифицировано по статье 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). Заявителю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 30.01.06 заключить с ООО "ЗК" договор энергоснабжения.

Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суд первой инстанции посчитал недоказанными наличие доминирующего положения общества на рынке продажи электроэнергии и его отказ от заключения договора энергоснабжения с ООО "ЗК".

Апелляционная инстанция установила факт доминирования заявителя на рынке продажи электроэнергии, однако поддержала вывод суда об отсутствии доказательств отказа от заключения с ООО "ЗК" договора энергоснабжения.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно статье 4 Закона под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Доминирующее положение общества на рынке продажи электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЗК" к сетям открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" подтверждается докладной запиской УФАС, согласно которой доля заявителя на указанном товарном рынке составляет 100 процентов.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения отнесен к публичным, его заключение является обязательным для энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, первоначальная заявка ООО "ЗК" на заключение договора энергоснабжения оставлена обществом без ответа, документы, необходимые для заключения договора, не запрашивались. В пределах тридцатидневного срока со дня получения оферты потенциального абонента общество ее не акцептовало ни на условиях оферента, ни на других условиях, а сообщило о необходимости представить документы, то есть отказалось от акцепта.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что общество не отказывалось от заключения с ООО "ЗК" договора энергоснабжения, является ошибочным. Никаких других извещений после получения оферты, помимо акцепта, отказа от акцепта или акцепта на иных условиях, пунктом 1 статьи 445 ГК РФ не предусмотрено.

При этом оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа ни коим образом не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку предписывают доминанту заключить договор, обязанность по заключению которого и без того установлена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-732/2006-27 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.12.05 N 548 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западная котельная" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова