Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-512/06 Дело по иску Гражданина о взыскании с ОАО суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит привлечь к участию в деле лиц, установивших и обслуживающих охранное противоугонное устройство с целью выяснения обстоятельств заключения с истцом договора об установке противоугонной системы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-512/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 октября 2006 года гражданское дело N 2-231/06 по иску В. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения и по заявлению третьего лица С. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения на основании жалобы в порядке надзора ОАО и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 сентября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя ОАО адвоката К. на основании ордера А 295633 N 2120 от 12.09.2006 года, В. и представителя С. - К-го на основании доверенности от 17.10.2006 года N 1-10501, выданной сроком на 3 года,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1 022 605 руб. 50 коп., указывая, что 06.09.2004 года между нею, действовавшей на основании доверенности, выданной собственником автомобиля С., и ОАО был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Lexus RX 300, регистрационный номер А 444 ВМ 98, согласно которому при наступлении обусловленного договором страхового случая, в том числе хищения автомобиля (пункт 2.1.2 договора), страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 35 000 условных единиц. Указанный автомобиль был угнан 10.09.2004 года, о чем она поставила в известность милицию, а затем страховщика - 13.09.2004 года.

Она обратилась к ОАО с требованием о выплате страхового возмещения, но в выплате ей было отказано. При отказе в выплате страховщик указал на нарушение истицей условий договора, предусмотренных пунктом 7.1.3, который обязывает ее правильно эксплуатировать охранное (противоугонное) устройство, не оставлять транспортное средство с выключенным охранным устройством. Поскольку спутниковая охранная система "Цезарь Сателлит" во время хищения автомобиля в нарушение пункта 7 договора была отключена, страховщик пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2.2.19 договора хищение автомобиля истицы не относится к страховым случаям. С данным утверждением ответчика она не согласна, поскольку спутниковое противоугонное устройство было переведено ею в систему "сервисный режим", а не выключено.

3-е лицо С. заявила самостоятельные требования о выплате ей страхового возмещения как собственнице указанного выше автомобиля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу С. 1 022 605 руб. 50 коп. и судебные расходы по делу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.08.2006 года, ОАО просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-231/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21.08.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица позвонила 10.09.2004 года в диспетчерский центр "Цезарь Сателлит" в 16 часов 15 минут и сообщила о переводе охранной системы в сервисный режим на полтора часа в связи с ремонтом автомобиля. По истечение указанного времени охранная система не была переведена в рабочий режим диспетчерским центром, в связи с чем суд пришел к выводу, что истица выполнила все условия договора, приняв все необходимые меры для охраны автомобиля.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из сообщения Диспетчерского центра "Цезарь Сателлит" следует, что истица передала автомобиль в салон "Аксель Кар" 10.09.2004 года в 16 час. 15 мин. для ремонтных работ. По ее просьбе диспетчером противоугонная система была переведена в "сервисный режим". Истица сообщила, что работы продлятся полтора часа, но звонка от нее о переводе противоугонной системы в "режим охраны" так и не поступило.

Истица не выполнила требования пункта 6.2 Краткой инструкции по эксплуатации охранной системы, которым установлено, что для перевода противоугонной системы из "сервисного режима" в "охранный режим" необходимо владельцу автомобиля соединиться по телефону с диспетчерским центром и попросить диспетчера перевести систему в "режим охраны" (л.д.20).

Допрошенный судом в качестве специалиста руководитель системы "Цезарь Сателлит" З. показал, что охранные функции противоугонной системы при нахождении в "сервисном режиме" отключены и тревожные сигналы в сервисный пункт не поступают (л.д.79-оборот).

При таких обстоятельствах вывод суда о выполнении В. всех условий договора страхования является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле лиц, установивших и обслуживающих охранное противоугонное устройство с целью выяснения обстоятельств заключения с В. договора об установке противоугонного охранного устройства, после чего, в зависимости от установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2006 года отменить.

Дело по иску В. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения и по заявлению третьего лица С. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева