Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-511/06 Дело по первоначальному и встречному искам Граждан о разделе дома и земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не рассмотрены исковые требования о разделе земельного участка и не принято никакого решения по заявленному требованию, несмотря на то, что суд откладывал рассмотрение дела по существу для предоставления кадастрового плана участка, и впоследствии он был предоставлен (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-511/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 октября 2006 года гражданское дело N 2-291/05 по иску Ф. к М. о разделе дома между собственниками и встречному иску М. к Ф. о разделе земельного участка между собственниками на основании жалобы в порядке надзора Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 11 сентября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Ф. и его представителя С. на основании доверенности от 15.11.2005 года, удостоверенной в реестре нотариуса за N Д-11-7341,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Бревенчатый дом общей площадью 134,3 кв.м, в том числе жилой площадью 98,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, улица Войкова, дом ..., - расположенный на земельном участке площадью 1501 кв.м, находится в общей долевой собственности Ф. и М. в равных долях.

Ф. принадлежит одна вторая доля в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора купли-продажи от 03.06.1960 года, удостоверенного нотариусом П. в реестре за N 1572, зарегистрированном 07.06.1960 года в ПИБ г. Петродворца за N 1-33-103.

М. принадлежит одна вторая доля в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Первой государственной нотариальной конторой Ленинграда 03.09.1970 года, удостоверенному в реестре за N 9492.

Сведения о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в Федеральной регистрационной службе Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалах дела отсутствуют.

В долевой собственности сторон также находится земельный участок размером 1501 кв.м, кадастровый план на который составлен в 2005 году.

М. суду предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую долю земельного участка под кадастровым N 78:19319:37, выданное 25.08.2005 года за регистрационным номером 78-78-01/0518/2005-088. Свидетельства о регистрации права на долю спорного земельного участка на имя Ф. в материалах дела не имеется.

Ф. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. об определении порядка пользования земельным участком и выделении ему в пользование одной второй доли земельного участка.

М. предъявила встречный иск о прекращении общей долевой собственности на домовладение и выделе в натуре части дома, а также хозяйственных построек.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2005 года произведен раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделено в натуре Ф. 16/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и М. - 9/25 долей (с указанием конкретных помещений дома, входящих в указанную долю).

Суд также взыскал компенсацию в связи с разделом дома с отступлением от идеальных долей: с Ф. в пользу М. в размере 58 816 руб. 50 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.08.2006 года, Ф. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-291/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 30.08.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о разделе домовладения, суд исходил из того, что имеются основания для прекращения общей долевой собственности на жилой дом путем выдела частей дома в соответствии с требованиями статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из заключения эксперта от 29.03.2005 года N 17/16 следует, что возможно выделение долей участникам общей долевой собственности в долях, максимально приближенных к идеальным (л.д. 35-41).

В соответствии с указанным заключением эксперта разработать раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями сторон по объемно-планировочному решению жилого дома технически невозможно, но имеется возможность произвести раздел жилого дома в долях, максимально приближенных к идеальным по следующему варианту:

Ф. выделена часть жилого дома лит. "А", состоящего из помещений площадью 16,4 кв.м, 16,1 кв.м, 7,5 кв.м, 4,5 кв.м и 7,2 кв.м, общей площадью 51,7 кв.м, а также веранда (лит. "а1"), что на 11,5 кв.м больше идеальной доли;

М. выделена часть жилого дома лит. "А1", состоящего из помещений жилой площадью 20,1 кв.м и 8,5 кв.м, общей площадью 28,6 кв.м, что меньше идеальной доли на 11,55 кв.м, кроме того, в ее пользование выделена веранда (лит. "а1").

Экспертом определен размер выплаты денежной компенсации Ф. в пользу М. от стоимости отступления выделяемой ему доли от идеальной доли исходя из действительной стоимости идеальной доли в размере 213 560,5 руб. в сумме 58 816 руб. 50 коп.

Эксперт также пришел к выводу о невозможности произвести раздел земельного участка в связи с отсутствием кадастрового плана земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом не рассмотрены исковые требования Ф. о разделе земельного участка и не принято никакого решения по заявленному им требованию, несмотря на то, что суд откладывал рассмотрение дела по существу для предоставления кадастрового плана земельного участка, и он суду был предоставлен.

Также суд не определил порядок пользования хозяйственными строениями на земельном участке.

Кроме того, при определении судом суммы компенсации за отступление от идеальной доли суд не принял во внимание изменение размера жилых помещений, которым пользуется Ф., на основании решения Исполнительного Комитета Петродворцового районного Совета депутатов трудящихся г. Ленинграда от 16.07.1964 года, которым ему разрешено проведение капитального ремонта принадлежащей ему одной второй части дома с увеличением жилой площади за счет холодных пристроек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2005 года отменить.

Дело по иску Ф. к М. о разделе дома между собственниками и встречному иску М. к Ф. о разделе земельного участка между собственниками направить на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствую

Т.И. Яковлева