Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. N 44г-497 Дело по иску Граждан к Гражданам о признании недействительной регистрации и разделе наследственного имущества направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, неправильное определение судом стоимости наследственного недвижимого имущества (одно имущество оценено по рыночной цене, а другое по инвентаризационной) явилось существенным нарушением прав наследников, тем более, что это являлось основным критерием по которому суд произвел зачет компенсаций наследственных долей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2006 г. N 44г-497
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 4 октября 2006 года гражданское дело по иску К-ва С.В., К-ва А.В. к А-вой Т.В., А-ву А.Б. о признании регистрации недействительной и разделе наследственного имущества и по встречному иску А-вой Т.В. к К-ву С.В., К-ву А.В. о разделе наследственного имущества

На основании надзорной жалобы К-вых С.В. и А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя истцов К-вой С.П. (дов. 2-9737 от 9.11.2004 г.)

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

5 мая 2004 года умер К-ов В.М., его наследниками являются дети К-ов А.В. и К-ков С.В. и жена А-ва Т.В.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2006 года межу наследниками произведен раздел наследственного имущества.

За К-ым С.В. признано право собственности на 1\6 долю вкладов на имя К-ва В.М. в ОАО, на автомобиль Опель-Рекорд, на земельный участок со строением в садоводстве "Металлист-Раздолье", на 1\2 долю вклада на имя К-ва В.М. в ОАО.

За К-вым А.В. признано право собственности на 1\6 долю вкладов на имя К-ва В.М. в ОАО, на 1\2 долю вклада на имя К-ва В.М. в ОАО.

За А-вой Т.В. признано право собственности на 1\2 супружескую долю во вкладах на имя К-ва В.М. в ОАО и на 1\6 долю в порядке наследования, на 43\58 долей в квартире ... дома 19 по Измайловскому пр., из них 22\58 супружеская доля и 21\58 доля в порядке наследования, на 1\2 долю во вкладах в ОАО от 26.03.2004 года и от 02.04.2004 года.

Суд обязал К-ва С.В. выплатить К-ву А.В. компенсацию его доли в стоимости земельного участка со строением в размере 146100 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К-вы С.В. и А.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления в части раздела наследственного имущества отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления состоявшиеся по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при разделе наследственного имущества были допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности, с учетом требований статей 1165-1170 ГК РФ.

Суд в мотивировочной части решения правильно определил доли наследников в общей собственности на земельный участок со строением и их стоимость, а также обоснованно сделал вывод о невозможности его раздела.

Однако признавая право собственности на земельный участок со строением за К-вым С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 1182 ГК, суд не учел, что он в судебном заседании (л.д. 283 и 331) отказался от наследования своих долей в земельном участке и доме в пользу А-вой Т.В., с выплатой ему компенсации ее стоимости, так как не имеет существенного интереса в их использовании.

Выдела своей доли в этом имуществе не требовала и А-ва Т.В. Учитывая эти обстоятельства, спорное имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 1164 ГК РФ должно оставаться в общей долевой собственности всех наследников.

Несмотря на это, не считаясь с волеизъявлением К-ва С.В. и требованиями закона, суд признал за ним преимущественное право на получение, в счет своей наследственной доли, в собственность всего земельного участка и дома полностью с выплатой компенсации долей другим наследникам.

Кроме того, суд незаконно признал за К-вым С.В. в порядке наследования право собственности и на 1/2 супружескую долю в доме в садоводстве стоимостью 207 000 рублей., принадлежащую А-вой Т.В. Возмездный отказ, от которой А-вой Т.В. может быть совершен только в форме сделки.

Как усматривается из материалов дела при разделе квартиры, суд определил ее стоимость в размере 338 102 руб. на момент открытия наследства (т.е. на 05.05.2004 г.) на основании справки ГУ ГУИОН (л.д. 26)

По общему правилу, стоимость оспариваемого в судебном порядке имущества определяется на момент рассмотрения дела в суде.

По этому вопросу высказал свою правовую позицию и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 23.04.1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", где в п. 14 указано: "разрешая споры суды должны выяснять какое конкретно имущество подлежит разделу и какова его действительная стоимость на время рассмотрения дела."

В справке ГУ ГУИОН отражена инвентаризационная оценка стоимости квартиры, что не соответствует ее фактической стоимости.

Неправильное определение судом стоимости наследственного недвижимого имущества (одно имущество оценено по рыночной цене, а другое по инвентаризационной) явилось существенным нарушением прав наследников, тем более, что это являлось основным критерием по которому суд произвел зачет компенсаций наследственных долей.

Суд решил, что размер компенсации вместо доли А-вой Т.В. в земельном участке, со строением, соразмерен стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доле от вкладов в ОАО по договорам N 3502/1807-0708 от 26.03.2004 г. и N 3502/1807-0725 от 02.04.2004 г. и компенсации, подлежащей выплате А-вой Т.В. другим наследникам вместо 144/58 0 долей квартиры.

На этом основании суд произвел зачет данных сумм без выплаты каких-либо компенсаций между наследниками и признал за А-вой Т.В. право собственности на 1/2 долю указанных вкладов и на 21/58 долю квартиры в порядке наследования.

Произведенный судом взаимозачет компенсаций не соответствует требованиям закона и существенно нарушает права наследника К-ва А.В.

По данным вкладам суд определил доли каждого из наследников в размере 1/6 и решил, что А-ва Т.В., в качестве компенсации, должна выплатить каждому из остальных наследников по 100 071 руб. 72 коп.

Таким образом, за доли в квартире и в этих вкладах А-ва должна выплатить К-ву С.В. и К-ву А.В. каждому в отдельности по 142 042 руб. 48 коп., что составляет общую сумму 284 084 руб. 96 коп.

Наследственная доля А-вой Т.В. по земельному участку и дому составляет 146 000 рублей, а по вкладам - 100 071 руб. 72 коп. В сумме это составляет всего 246 171 руб. 72 коп, что уже само по себе не является соразмерным.

К-ов С.В. и К-ов А.В. независимы между собой и являются самостоятельными участниками раздела наследственного имущества.

Суд не признал за К-вым А.В., права собственности на земельный участок и дом, произвел компенсацию его доли, а поэтому он не несет никаких обязательств перед А-вой Т.В. по этому наследственному имуществу.

Таким образом, суд неправомерно и не обоснованно лишил К-ва А.В. права на наследственную долю в квартире и вкладах без предоставления ему и соответствующей компенсации.

Далее, при рассмотрении данного дела судом были нарушены и нормы процессуального права.

Суд не включил в наследственную массу вклад на сумму 150 129 руб. 10 коп. с процентами, внесенный 30.12.2003 года по договору N 3502/1817-0546, ссыпаясь на то, что он был закрыт досрочно еще при жизни наследодателя.

В материалах дела имеются две противоречащих справки ОАО "Банк Санкт-Петербург)), филиал "Инвестербанк".

Согласно сведениям одной из них (л.д. 141) вклад закрыт 28.06.2004 г., а по сведениям другой справки (л.д. 251) этот вклад был закрыт 02.03.2004 г.

В судебном заседании эти противоречия не были устранены.

В нарушение требований ч. 4 ст.ст. 67 и 198 ГПК РФ, результаты оценки этих доказательств и мотивы, по которым одна справка принята в качестве средств доказывания, а другая отвергнута, в решении суда не отражены.

Признавая право собственности на машину Опель-Рекорд за К-вым С.В., суд не определил стоимость автомашины и соответственно не решил вопрос о выплате компенсации стоимости доли другим наследникам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2006 года и определение судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда от 17 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова