Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. N 44г-516 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, со ссылкой на то, что истец является наследником спорного имущества по завещанию, и применении последствий недействительности сделок, частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в тексте завещания, составленного в пользу истца, спорная квартира не указана, таким образом, данное завещание не может являться бесспорным доказательством того, что на момент его составления наследодатель считал себя собственником спорного имущества (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2006 г. N 44г-516
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2006 года дело по иску Д. к С., М., В., К., Л. и другим о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на основании надзорной жалобы Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Держанской Р.Ю. /по дов от 20.05.2005 года З./ Л.,

Президиум установил:

Д., являясь наследницей после смерти Е. по завещанию, обратилась в Василеостровский суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ... д. 17 по ул. Шевченко, ссылаясь на то, что 06 ноября 2000 года Е., проживавшая в Израиле, завещала все свое имущество истице.

16 апреля 2002 года Е. умерла в г. Натани государства Израиль.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. "г" ст. 159 УК РФ" следует читать "п.2 "г" ст. 159 УК РФ"

В октябре 2002 года Д. заявила о принятии наследства после смерти Е., однако выяснилось, что квартира 61 д. 17 по ул. Шевченко продана по доверенности, выданной Е. . По факту мошеннического завладения неизвестными лицами квартирой, принадлежащей Е., прокурором Василеостровского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Свои исковые требования истица мотивировала нормами ст.ст. 12, 166, 167 ч. 1 и ст. 218 ч. 2 ГК РФ.

Решением Василеостровского районного суда от 25 января 2006 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи квартиры ... дома 17 по ул. Шевченко, заключенные 14.12.1999 года, 21.12.1999 года, 20.04.2000 года, государственную регистрацию права частной собственности В., К., Л-вой Г.Б. и Л-ва А.В. Право собственности на спорную квартиру было признано за Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года решение Василеостровского районного суда отменено в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11 сентября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии в части оставления решения суда без изменения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Д., суд пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения собственника без его ведома, в результате действий лиц, совершенных без каких-либо полномочий и направленных на лишение собственника права собственности на квартиру. Исходя из этого, по мнению суда, нет оснований для защиты прав добросовестных приобретателей.

Такое заключение является ошибочным, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, где сказано, что "когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество /виндикационный иск/. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Свои требования истица не основывала на нормах ст. 302 ГК РФ, просила применить к спорным правоотношениям нормы ст. 166, 167 ч. 1, 218 ч. 2 ГК РФ, признать недействительными все совершенные с квартирой сделки и соответственно государственную регистрацию права собственности ответчиков.

По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, однако из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, а именно таковым считает себя истица, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным решение является тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Делая вывод об отсутствии волеизъявления Е. на продажу квартиры, суд исходил лишь из того, что ею не выдавалась доверенность на имя С. на право распоряжаться принадлежащей ей на праве частной собственности спорной квартирой по ул. Шевченко.

Вместе с тем, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Все оспариваемые с квартирой сделки были совершены при жизни Е., которая с 1993 года постоянно проживала в Израиле. Судом не выяснялись обстоятельства, связанные с осуществлением Е. обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренного ст. 210 ГК РФ. В тексте завещания, составленного Е. 06.11.2001 года в пользу Д., спорная квартира не указана. Таким образом, данное завещание не может являться бесспорным доказательством того, что на момент его составления Е. считала себя собственником спорной квартиры.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Василеостровского районного суда от 25 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года в части оставления без изменения решения Василеостровского районного суда отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова