Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2006 г. N 44г-449 Дело по иску Гражданина к ГУ о признании права пользования квартирой направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, истец был вселен на спорную жилую площадь без законных оснований, а спорная квартира до настоящего времени числится как свободная площадь маневренного фонда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2006 г. N 44г-449
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2006 года гражданское дело по иску Л. к ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилой площадью. На основании жалобы в порядке надзора СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района" от 29 мая 2006 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 01 августа 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 01 февраля 2006 года за Л. признано право пользования квартирой ... дома 75-77 по Литовскому пр. с заключением договора социального найма.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ГУ "Жилищное агентство Центрального района" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что с 1987 года Л. проживает в кв. ... дома 75-77 по Литовскому пр.

Ссылаясь на то, что проживает в квартире постоянно, осуществил ремонт, в квартире проживает его отец - В. - инвалид 1 группы, другого жилого помещения не имеет, по ул. Ольги Форш 7 корп. осталась лишь его регистрация, Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец был поселен в квартиру с согласия наймодателя, нанимателя квартиры до настоящего времени нет.

В надзорной жалобе представитель ГУ "Жилищное агентство Центрального района" указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является Администрация Центрального района, т.к. она управляет жилой площадью в виде распределения, вселения предоставления ордеров.

Кроме того, Л. был вселен на спорную жилую площадь без законных оснований. На момент вселения истец работал дворником, уволен из ГУ ЖА ЦР более 10 лет, спорная квартира до настоящего времени числится как свободная площадь маневренного фонда. Ордер на помещения маневренного фонда не выдается.

При указанных обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Куйбышевского районного суда от 01 февраля 2006 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

В.Н. ЕПИФАНОВА