Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2006 г. N 44г-444/06 Дело по иску Гражданина к Гражданам, ООО и Обществу о взыскании солидарно задолженности в соответствии с договором займа и процентов направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО не позволило ООО представить свои возражения, в частности, касающиеся несоблюдения требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относительно порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2006 г. N 44г-444/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 августа 2006 года гражданское дело по иску К-на к К-ва, Б., ООО "М..", ООО "Ф.." о взыскании долга на основании жалобы в порядке надзора ООО "Ф.." и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 31 июля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя ООО "Ф..." З. на основании доверенности от 05.05.2006 года,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

К-н обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга в сумме эквивалентной 130 200 долларов США (3 612 399 рублей), ссылаясь на то, что 15.09.2003 года между ним и К-ва был заключен договор займа, по условиям которого К-ва получил от него в долг сумму эквивалентную 130 200 долларам США, с обязательством возврата долга 15.05.2004 года, а в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Поручителями по данному договору выступили Б., ООО "Ф..", ООО "М..". Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены К-вой, К-н обратился в суд с иском о взыскании с ответчиком солидарно долга и процентов по договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2005 года с К-вы, Б., ООО "М...", ООО "Ф..." в пользу К-на взыскано 6 696 202 рубля и судебные издержки в сумме 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Ф..." просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 19.07.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрений дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Суд, принимая решение в отсутствие представителя ООО "Ф..", исходил из того, что по сведениям почтового отделения по указанному адресу ООО "Ф.." не находится, учредителем ООО "Ф.." является ответчик К-ва, который извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой и через Б.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении ООО "Ф.." о времени и месте судебного заседания. На момент рассмотрения дела К-ва не являлся участником и руководителем ООО "Ф..", поскольку в соответствии с договором от 14.03.2005 года продал свою долю в уставном капитале У., соответствующие изменения были внесены в Устав общества 22.03.2005 года. Таким образом, к моменту рассмотрения дела К-ва не был заинтересован в уведомлении ООО "Ф.." о рассмотрении дела в суде. В материалах дела не имеется сведений о направлении ООО "Ф.." судебных извещений на 06.07.2005 года.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Ф.." не позволило обществу представить свои возражения, в частности, касающиеся не соблюдения требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой сделка, в которой имеется заинтересованность участника общества с ограниченной ответственностью, подлежит одобрению общим собранием участников общества, при этом заинтересованное лицо не вправе принимать, участие в голосовании по данному вопросу. В данном случае К-ва являлся таким заинтересованным лицом, поскольку именно он выступал по данному договору займа в качестве заемщика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2005 года отменить.

Дело по иску К-на к К-ва, Б., ООО "М..", ООО "Ф.." о взыскании долга и процентов направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова