Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2006 г. N 44г-446 Иск Гражданина к Ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что Ответчиком действительно были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2006 г. N 44г-446
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Берекина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседают от 23 августа 2006 года гражданское дело по иску Ш. к П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

На основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Ш.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены в части защиты чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает его незаконным. Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчицей действительно были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истицы.

Данный вывод суда сделан на основании собранным доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В надзорной жалобе П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела. В заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда истицей представлена справка из 54 отделения милиции о том, что П. отказалась получить повестку на судебное заседание, которая была доставлена ей работником 54 отделения милиции по поручению суда.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу П. без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова