Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2006 г. N 44г-450 Иск Гражданина о взыскании с Судебного департамента задолженности по доплате за выслугу лет удовлетворен, так как имеется решение комиссии по установлению трудового стажа (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2006 г. N 44г-450
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2006 года гражданское дело по иску П. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области о взыскании недополученной заработной платы и перерасчете размера надбавки за выслугу лет.

На основании жалобы в порядке надзора начальника Управления Судебного департамента в Ленинградской области Р. от 31 мая 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 01 августа 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения П.

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Глазковой Т.А. от 17 января 2006 года исковые требования П. удовлетворены: с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области в пользу П. взыскана задолженность по доплате за выслугу лет за период с 11 июня 2002 года по 31.12.2005 года в размере 20 873 руб. 67 коп.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области обязан производить ежемесячно расчет надбавки за выслугу лет с 01.01.2006 г. из расчета 1/2 от шестикратной суммы должностного оклада и надбавки за квалификационный класс до изменения обстоятельств, устанавливающих данную выплату.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда от 22 февраля 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе начальник Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившихся, по его мнению, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Управления Юстиции Ленобласти от 19.04.1996 г. в соответствии с указом Президента РФ П. назначена судьей Лужского городского суда.

Приказом N 368-к от 19.06.1996 г. на основании решения комиссии по установлению стажа работы для выплаты надбавки за выслугу лет.

Протоколом от 19.06.1996г. П. включен в стаж работы период с 19.08.1981 г. - 05.10.1982 г.; с 06.10.1982 г. - 16.12.1988 г.; с 25.09.89 г. - 04.07.91 г.; с 05.07.91 г. - 20.03.95 г; с 01.09.95 г - 19.04.96 г. и установлен стаж юридической работы, дающей право на получение надбавки за выслугу лет - 13 лет 05 мес. 08 дней, т.е. свыше 10 лет.

Ссылаясь на указанное решение комиссии по назначению пенсий и на то, что в стаж юридической работы был включен период работы в должности заведующей отделом социального обеспечения в г. Мурманске-140 с 05.10.1982 г. по 16.12.1988 г. - 6 лет 2 мес., в связи с чем с 11 июня 2002 года у истицы возникло право на выслугу лет в размере# должностных оклада и доплата за квалификационный класс, П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, судебные инстанции исходили из того, что имеется решение комиссии по установлению трудового стажа, которое оформляется протоколом, являющийся основанием для издания приказа руководителя органов Юстиции для судей районных (городских) судов.

В надзорной жалобе руководитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области указывает, что при назначении П. на должность судьи Лужского городского суда комиссией по установлению трудового стажа при Ленинградском областном суде вопрос о включении в юридический стаж для исчисления надбавки за выслугу лет периода работы истицы в должности заведующей отделом социального обеспечения с 08 октября 1982 года по 16 декабря 1988 года не рассматривался. По мнению подателя жалобы, комиссия при Управлении Юстиции Ленинградской области 19 июня 1996 года, включив вышеуказанный период в юридический стаж П., превысила свои полномочия, что не учел суд при разрешении настоящего спора.

Должность заведующего отделом социального обеспечения по мнению, Департамента, не относится к категории должностей, требующих юридического образования и не является соответственно должностью начальника юридического подразделения.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, являются необоснованными.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 129.06.1996 года" следует читать "от 19.06.1996 года"

Из материалов дела усматривается, что имеется решение Комиссии по установлению стажа работы для выплаты надбавки за выслугу лет от 129.06.1996# года, решение комиссии оформляется протоколом, который является основанием для издания приказа.

Указанное решение комиссии никем не обжаловано и не оспаривается.

Судебные инстанции законно и обоснованно исходили из наличия у истицы необходимого стажа для выплаты ей надбавки за выслугу лет из расчета 1/2 от шестикратной суммы должностного оклада.

Не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку, как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, П. узнала о своем нарушенном праве в марте 2005 года, в суд обратилась 09.06.2005 года.

Учитывая изложенное, президиум не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 200 от 17 января 2006 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда от 22 февраля 2006 года оставить без изменения надзорную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда отменить.

Председательствующий

В.Н. Епифанова