Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2006 г. N 44г-438 Иск Гражданина о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа удовлетворен, так как заключения экспертов показали, что подпись Ответчика и оттиск круглой печати на расписке соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2006 г. N 44г-438
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Епифановой В.Н. и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2006 года гражданское дело по иску П. к М. о взыскании долга,

На основании жалобы порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 31 июля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения М., П.

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга, ссылаясь на то что 19.02.1998 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал М. в долг сумму эквивалентную 60 000 долларам США, а М. обязалась возвратить долг 20.02.2002 года. Поскольку ответчица принятых на себя обязательств не выполнила, П. просил в судебном порядке взыскать с М. 1 732 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

Ответчица иска не признала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2006 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 21.07.2006 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Суд, удовлетворяя исковые требования П. о взыскании долга, исходил из того, что подпись М. и оттиск круглой печати с текстом "М. peг. N 4201 от 27.11.1997 г." в расписке от 19.02.1998 года, соответствуют действительности, при этом суд исходил из заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 4 от 26.01.2005 года и заключения эксперта N 34 ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 12.01.2005 года.

В надзорной жалобе М. указывает, что в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая заключение эксперта, суд должен был проверить соблюдение норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2004 года по делу была назначена комплексная графологическая и почерковедческая экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, фактически были проведены две экспертизы. Экспертом М. была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, а экспертом А. - химико-физическая экспертиза.

Ответчица ссылается на то, что указанные экспертизы проведены в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства и не должны быть приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему спору.

Однако, указанные ссылки М. не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда первой инстанции перед экспертами поставлен определенный круг вопросов, на которые даны исчерпывающие ответы, заключения даны в рамках поставленных вопросов, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо ходатайств со стороны подателя надзорной жалобы о проведении дополнительной, повторной либо комиссионной экспертиз не заявлялось.

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что судом не были оценены представленные ей доказательства о том, что впервые печать была изготовлена 23.03.1998 года.

Данная ссылка ответчицы необоснованна, т.к., из материалов дела установлено, что данный вопрос являлся предметом исследования судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись М. и оттиск печати с текстом "М." pег. 4201 от 27.11.97 г." в расписке от 19.02.1998 г. соответствуют действительности.

Более того, наличие либо отсутствие спорной печати на расписке от 19.02.98 г. не является значимым обстоятельством, поскольку, договор займа заключен в письменной форме между физическим лицами, удостоверение его печатью не является обязательным.

Иных правовых доводов надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

ПРЕЗИДИУМ ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского районного суда от 26 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

В.Н. ЕПИФАНОВА