Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2006 г. N 44г-419/06 Дело по иску Банка к Гражданам и ООО о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности направлено на рассмотрение по существу, поскольку какого-либо закона, предусматривающего подведомственность спора, вытекающего из правоотношений между банками и физическими лицами, основанных на кредитных договорах и договорах поручительства, до настоящего времени не принято, спор подведомственен суду общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2006 г. N 44г-419/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 августа 2006 года материал по иску Акционерного коммерческого банка к М., Р. и ООО о взыскании кредитной задолженности на основании жалобы в порядке надзора Акционерного коммерческого банка и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14.07.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Р. и ООО о взыскании с них солидарно кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что между Акционерным коммерческим банком и Закрытым акционерным обществом 20 ноября 2003 года заключен кредитный договор N 90/03-К, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору истец заключил договоры поручительства с ответчиками по настоящему иску. Денежное обязательство по кредитному договору не исполнено, в связи с чем истец предъявил требование к поручителям в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ими обязательства должника в соответствии с договорами поручительства.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2005 года в приеме искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2006 года указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.06.2006 года, Акционерный коммерческий банк просит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2006 года отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.06 2006 года материал по иску Акционерного коммерческого банка истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступил 03.07.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2006 года материал по иску Акционерного коммерческого банка передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции в соответствии с положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судьи первой инстанции, указав, что надлежащим ответчиком по делу также является ЗАО, в связи с чем в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как носит экономический характер.

При отказе в приеме искового заявления судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор наделен правом выбора должников, к которым будет предъявлять исковые требования.

При предъявлении указанного выше иска Акционерный коммерческий банк руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 указанного кодекса при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей; юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 6 части 2 статьи 33" следует читать "пункте 6 части 1 статьи 33"

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 части 2 статьи 33 АПК РФ.

Какого-либо закона, предусматривающего подведомственность спора, вытекающего из правоотношений между банками и физическими лицами, основанных на кредитных договорах и договорах поручительства, до настоящего времени не принято, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а исковой материал - направлению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2006 года отменить.

Материал по иску Акционерного коммерческого банка к М., Р. и ООО о взыскании кредитной задолженности направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова