Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2006 г. N 44г-441 Дело по иску Гражданина к Гражданину об истребовании из чужого незаконного владения квартиры направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, неизвещение о времени и месте судебного заседания не позволило лицу, участвующему в деле, представить возражения на иск, связанные с тем, что спорная квартира является совместным супружеским имуществом, приобретенным в период брака (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2006 г. N 44г-441
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Епифановой В.Н. И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 09 августа 2006 года гражданское дело по иску К. к Д. о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

На основании жалобы в порядке надзора П., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 27 июля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения П., его представителя А. (дов. в деле)

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры ... д. 15 по ул. Комиссара Смирнова, ссылаясь на то, что 05 июля 2003 года между ней и ее дочерью Д. в простой письменной форме было заключено соглашение "о поручении на приобретение недвижимого имущества", согласно которому Д. обязалась по ее поручению осуществить поиск и приобретение в частную собственность за счет К. отдельной трехкомнатной квартиры. Предоставив Д. все полномочия для исполнения поручения, в том числе и денежные средства в сумме 970 000 рублей, Д. сообщила ей, что поручение выполнено, так как 28.07.2003 года она приобрела для К. квартиру, расположенную по адресу: СПб, ул. Комиссара Смирнова д. 15, кв. .... В декабре 2005 года, считая себя собственником квартиры, К. решила распорядиться жилым помещением и узнала, что собственником квартиры является ее дочь Д. В связи с этим, истица просила истребовать данное жилое помещение из чужого незаконного владения, признав за ней право собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2006 года исковые требования К. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. - третье лицо, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 26.07.2006 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Суд, принимая решение в его отсутствие, исходил из того, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, данный вывод суда, противоречит материалам дела, из которых следует, что в деле нет никаких доказательств его извещения о судебном заседании 01.06.2006 года. Судебные повестки почтой в его адрес не направлялись; лица, подписавшие акт о его не проживании по месту регистрации, не являются его соседями. Кроме того, законом определено в чьей компетенции находится данный вопрос (жилищных органов, органов местного самоуправления).

Неизвещение о времени и месте судебного заседания не позволило П., представить возражения на иск, связанные с тем, что спорная квартира является совместным супружеским имуществом, приобретенным в период брака. В связи с этим, он должен был привлечен к участие в деле в качестве ответчика.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту их нахождения. Спорная квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова д. 15. кв. ..., по этому же адресу зарегистрирована и его жена ответчица Д. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании Д. по ул. Можайская д. 7 кв. ....

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ

Решение Ленинского районного суда от 20 апреля 2006 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

В.Н. ЕПИФАНОВА