Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2006 г. N 44г-426 Дело по иску Гражданина к Кооперативу о расторжении договора об инвестировании строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что направленные в адрес Кооператива судебные повестки были получены председателем правления, однако к участию в деле ни он, ни представитель ответчика допущены не были, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов, что подтверждается сопроводительными письмами суда о возврате без исполнения документов (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2006 г. N 44г-426
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Епифановой В.Н. И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 09 августа 2006 года гражданское дело по иску Х. к ПК о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

На основании жалобы в порядке надзора потребительского кооператива и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 19 июля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения председателя кооператива А. (протокол об избрании от 09.11.2005 г.)

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с иском к ПК о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком 27.02.1998 года договор об инвестировании строительства жилого дома на В.О. квартал 1 корпус 45. По условиям договора ответчик обязался предоставить ей однокомнатную квартиру площадью 37 кв.м. стоимостью 17 390 долларов США, а она профинансировать строительство. В связи с этим, она перечислила на специальный текущий счет в Церковном филиале АБ "Петровский" 01.04.1998 года первый взнос в размере 1500 долларов США, что составляло в рублевом эквиваленте 9200 рублей. 25.08.2003 года ответчик направил ей уведомление о расторжении договора и прелагал получить деньги в сумме 9200 рублей. Она согласилась с требованием о расторжении договора, но считала, что ответчик должен возвратить ей эквивалент 1500 долларов на 08.09.2003 года, что составило 45 450 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требований, она просила в судебном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика убытки в сумме 46 234 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3300 рублей, неустойку в размере 46 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 года исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между сторонами 27.02.1998 года; с ПК в пользу Х. взысканы убытки в сумме 46 234 рублей 20 копеек, услуги адвоката в размере 3 300 рублей, неустойка в сумме 46 234 руб.20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 96 768 руб. 40 коп. Также с ПК взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2 545 руб. 37 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ПК просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 12.07.2006 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения А., считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ПК указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 155 ГПК РФ "Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания".

Суд, разрешая спор по существу, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Однако, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и не отвечает требованиям процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что направленные в адрес ЖСК судебные повестки, были получены А. как председателем правления. Однако, к участию в деле ни она, ни представитель ответчика А-ва, допущены не были, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами суда о возврате без исполнения документов (л.д. 76, 91).

Кроме того, в производстве суда в это же время находилось дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК об исключении А. из членов кооператива и о назначении Л. председателем правления. Решением суда от 03.03.2006 года ее полномочия как председателя кооператива были восстановлены.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ЖСК был лишен возможности реализовать свои процессуальные права участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд, взыскивая неустойку, руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 10 ФЗ "О защите прав потребителей", указав, что ответчик не предоставил истице достоверной информации о себе, о характере их отношений и о ходе строительства.

Однако, в силу указанного закона потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией. Суд, применив Закон РФ "О защите прав потребителей", не установил правоотношений сторон. В решении суда не приведены обоснования возникновения обязанности ответчика по уплате неустойки, не приведен расчет размера неустойки.

При указанных обстоятельствах решение Василеостровского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ

Решение Василеостровского районного суда от 25 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

В.Н. ЕПИФАНОВА