Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2006 г. N 44г-418 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании права пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя заявленные требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что их местонахождение неизвестно, однако, судом был назначен адвокат в интересах данных лиц, который возражал против заявленных требований, что не было учтено судом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2006 г. N 44г-418
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 09 августа 2006 года гражданское дело по иску С-вой Т.Н. к С-вой С.Б., С-ву Д. А., С-ву Б.А. о признании права пользования жилым помещением.

На основании жалобы в порядке надзора С-вых С.Б., Д.А. и Б.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 09 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда от 23 августа 2005 года за С-вой Т.Н. признано право пользования кв. ... дома 4 по ул. Звездной.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе С-вы просят отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С-вы указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в кв. ... дома 4 по ул. Звездной зарегистрированы С-ва С.Б., С-в Д.А., С-в Б.А., С-ва Т.М. и С-в А.Е.

С-ва Т.Н. обратилась в суд с иском о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что она составляла единую семью с С-вой Т.М., умершей 02.02.2005 г., и С-вым А.Е., умершим 24.03.2005 г.

Удовлетворяя заявленные требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что их местонахождение неизвестно.

Однако, судом был назначен адвокат в их интересах, который возражал против заявленных требований.

Данные возражения не учтены судом первой инстанции.

Податели надзорной жалобы также оспаривают решение районного суда, ссылаясь на необоснованное признание за С-вой Т.Н. права на жилое помещение без их согласия, поскольку, они постоянно зарегистрированы в спорной квартире и требуется их письменное согласие на вселение С-вой Т.Н. в спорную квартиру.

Указанные доводы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем решение Московского района не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда от 23 августа 2005 года ОТМЕНИТЬ, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

В.Н. ЕПИФАНОВА