Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2006 г. N 44г-411/06 Дело по иску Гражданина о взыскании с ООО залога и авансового платежа направлено для рассмотрения по существу, так как суд посчитал, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у Гражданина имелся статус индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2006 г. N 44г-411/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Миронова Л.А. И членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой .А.

Рассмотрел в судебном заседании от 26.07.2006 года материал об отказе в приеме искового заявления Б. по иску Б. к ООО о взыскании денежных средств, На основании жалобы в порядке надзора Б.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 11.07.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя и адвоката Б. - Ч. ( дов. от 22.12.2005 года на 3 года р.N л-194; ордер в деле),

Президиум установил:

Б. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании залога в размере 109 000 рублей и авансового платежа в сумме 12 000 рублей, указывая, что 25.08.2003 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым она уплатила ответчику залог в размере 109000 рублей и аванс в сумме 12000 рублей. Поскольку ответчик не передал помещение по акту приема-передачи истица просила расторгнуть договор и вернуть внесенные ею суммы. Поскольку ООО не выплатила указанные суммы, истица просила взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2006 года Б. отказано в приеме искового заявления,

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение судьи и направить материал в тот же суд для рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2006 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал поступил в суд 10.07.2006 года и определением судьи от 11.07.2006 года передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судья, отказывая в приеме искового заявления, руководствовался положениями ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в приеме искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, отказывая в приеме заявления, указал, что Б. является индивидуальным предпринимателем, а потому данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Президиум считает, что вывод судьи о том, что Б. является индивидуальным предпринимателем не основан на материалах дела, поскольку в распоряжении суда не имелось данных, свидетельствующих о том, что у нее имелся данный статус.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2006 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Л.А. Миронов