Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2006 г. N 44г-408/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как суд, принимая решение в отсутствие ответчика, исходил из того, что последний по месту жительства не проживает, однако каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2006 г. N 44г-408/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Миронова Л.А. И членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 26.07.2006 года гражданское дело по иску С. к Ш. о возмещении ущерба,

На основании жалобы в порядке надзора Ш.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

С. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.05.2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, ВАЗ-21093, транзитный номер 47-ААХА2772, которым он управлял на основании генеральной доверенности, выданной В., были причинены технические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер Н 846 УС 78. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50123 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3200 рублей, расходы по потере товарного вида в сумме 4032 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1767 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2005 года исковые требования удовлетворены частично - с Ш. в пользу С. взыскано 59 122 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 03.07.2006 года и определением судьи 04.07.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, принимая решение в отсутствие ответчика, исходил из того, что ответчик по месту жительства не проживает.

Согласно ст.119 ГПК РФ "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика".

Судом указанные нормы процессуального права выполнены не были. Из материалов дела следует, что каких-либо сведений о не проживании ответчика по месту жительства не имеется. В деле отсутствует акт какого-либо уполномоченного органа о не проживании ответчика по месту регистрации. В деле имеется запрос суда о форме N 9, но ответа на него нет.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило ему представить возражения на иск, доказательства в подтверждение своих возражении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2005 года отменить и дело иапрайить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Л.А. Миронов