Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2006 г. N 44г-402 Иск Гражданина к ОАО о признании договора подряда договором, фактически регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем, возвращен, поскольку Гражданином подан тождественный по предмету спора иск в другой суд (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2006 г. N 44г-402
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 26.07.2006 года дело по иску Д. к ОАО о признании договора подряда договором, фактически регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем на основании надзорной жалобы Генерального директора ОАО и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ОАО /по дов. N 14-Юр от 20.12.2004 года С./,

Президиум установил:

Истец обратился к мировому судьей с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда 17.02.2003 года с истцом произошел несчастный случай на производстве и в настоящее время в производстве Петроградского суда находится гражданское дело по его иску к ОАО о возмещении вреда, причиненного здоровью при несчастном случае на производстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 от 04.02.2005 года исковое заявление Д. было возвращено.

Определением апелляционной инстанции Петроградского суда от 15.09.2005 года определение мирового судьи отменено, и заявление истца направлено к мировому судье для принятия данного иска.

В надзорной жалобе Генеральный директор ОАО просит отменить определение Петроградского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2006 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции-президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что апелляционное определение Петроградского районного суда подлежит отмене с оставлением без изменения определения мирового судьи судебного участка N 156.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В п. 5 ч 1 ст. 135 ГПК РФ как на основание для возвращения искового заявления указывается на тождество сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска принято понимать субъективное материальное право, нуждающееся, по мнению истца, в защите.

Д. в своем иске от 02.04.2004 года в федеральный суд Петроградского района предъявляет требование к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью при несчастном случае на производстве.

Однако, ст. 220 Трудового Кодекса РФ, ФЗ 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривают возможность возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, только если указанный несчастный случай произошел при исполнении работником трудовых обязанностей и в других случаях, указанных в законе.

Таким образом, выяснение правовой природы заключенного между истцом и ответчиком договора в обязательном порядке входит в предмет иска, заявленного Д. в Петроградском суде.

Под основанием понимается совокупность юридических фактов, на которых истец основывает свое обращение в суд. Кроме того, заслуживает внимания правовая позиция заявителя о том, что спор между истцом и ответчиком о правовой природе заключенного договора не может рассматриваться мировым судьей, поскольку ответчик оспаривает наличие между ним и истцом трудового договора, что не позволяет на стадии принятия иска к рассмотрению определить характер спора как трудовой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Петроградского районного суда от 15 сентября 2005 года отменить, оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка N 156 от 04 февраля 2005 года.

Председательствующий:

Л.А. Миронов