Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2006 г. N 44г-401 Дело по иску Граждан к ОАО о взыскании материального и морального вреда в части материального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствует сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2006 г. N 44г-401
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г. рассмотрел в судебном заседании 26.07.2006 года дело по иску Я. и Х. к ОАО о взыскании материального и морального вреда

на основании надзорной жалобы Я. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской Й.В., объяснения представителя ОАО /по дов N 11/3-65 от 23.12.2005 года К./,

Президиум установил:

Решением Куйбышевского районного суда от 09 ноября 2005 года исковые требования Я. были удовлетворены частично, и суд взыскал с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 37 610 рублей 33 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Суд также обязал финансовые органы возвратить Я. госпошлину в сумме 1282 руб. 12 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе от 23 05 2006 года Я. просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 32.303 руб. 03 коп, связанный с погребением дочери, и 21 177 руб. 21 коп судебных расходов. В части взыскания морального вреда решение истицей не обжалуется.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

04 июля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда в части заявленных Я. требований о возмещении материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы, судом было установлено, что 17 июля 2003 года в результате несчастного случая погибла Я-ва, дочь истицы, которая была сбита проходящим скорым поездом N 36 в районе пешеходного перехода через железнодорожные пути.

Определяя реальный ущерб, суд исходил из представленных истицей документов, свидетельствующих о понесенных ею расходах на погребение дочери. Суд также взыскал в пользу истицы расходы, затраченные на оказание юридической помощи, которые были определены в сумме 7000 рублей. При этом суд руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд в решении указал, что в пользу истицы надлежит взыскать также расходы, связанные с рассмотрением дела, которые были подтверждены документально. К таким расходам суд отнес расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд указал, что истицей затрачены средства для приобретения железнодорожных билетов на проезд адвоката К. для осуществления защиты ее интересов, а поэтому они также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствует сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела. Согласно представленным суду проездным документам и распискам представителя расходы заявительницы по оплате его услуг, связанных с проездом к месту судебных заседаний 27.09.2004 года составили 1 186 руб. 60 коп., 18.10.2004 года - 1 116 руб. 60 коп., 08 декабря 2004 года - 1 156 руб. 60 коп., а всего 3 459 руб. 80 коп. / без учета инфляции/.

Заявительницы считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 94, 100, 393 ч. 3 ГПК Российской Федерации, понесенные ею расходы по восстановлению нарушенных прав /издержки/ в виде оплаты услуг представителя в части его проезда к месту судебного заседания подлежат возмещению с учетом инфляции.

Суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, указав, что истица освобождена от ее уплаты.

Однако ни нормы ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, ни нормы ст. 5 Закона РСФСР "О государственной пошлине", действующего на момент обращения истицы в суд, не освобождают ее от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с добытыми по делу доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда от 09 ноября 2005 года в части взыскания с ОАО в пользу Я. 37610 рублей, а также в части обязании финансовые органы возвратить Я. госпошлину в сумме 1282 руб. 12 коп. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Л.А. Миронов