Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2006 г. N 44г-398 Дело по иску Гражданина к Гражданину о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что при расторжении брака имущественного спора между сторонами заявлено не было, заявитель с ответчиком продолжали совместно пользоваться нажитым в браке имуществом по достигнутой договоренности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2006 г. N 44г-398
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкаеовой Г.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 26.07.2006 года дело по иску К-ва В.П. к К-вой В.А. о разделе совместно нажитого имущества на основании надзорной жалобы К-ва В.П. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К-ва В.П., и его представителя П-ва Ю.В. /по дов 78 ВГ 270 933 от 08 октября 2004 года/,

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 97 от 11 апреля 2005 года в иске К-ву В.П. к К-вой В.А. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Апелляционным определением от 23 марта 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К-в В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2006 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что брак между сторонами расторгнут 16 апреля 1998 года, однако в суд с иском о разделе имущества истец обратился лишь в июне 2004 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ч. 7 ст. 38 СК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при расторжении брака имущественного спора между сторонами заявлено не было, заявитель с женой продолжали совместно пользоваться нажитым в браке имуществом по достигнутой договоренности.

Как указывает заявитель, вопрос о разделе имущества был поставлен в 2004 году, когда ответчица отказала ему в разделе квартиры и остального имущества, что и явилось моментом нарушения права истца.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /п. 1 ст. 200 ГК РФ/.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом добытых по делу доказательств и в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 97 от 11 апреля 2005 года и определение апелляционной инстанции Красносельского районного суда от 23 марта 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Председательствующий:

Л.А. Миронов