Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2006 г. N 44г-391/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании за истцом права на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено время, когда истец узнал о нарушении своего права собственности на спорное имущество ответчиком, а также иные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2006 г. N 44г-391/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Миронова Л.А. и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 июля 2006 года гражданское дело N 2-151/05 по иску Ш-кой Г.И. к Ш-кому В.В. о признании права собственности на долю в квартире на основании жалобы в порядке надзора Ш-кой Г.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 03.07.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Ш-кая Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 62 Санкт-Петербурга с иском к Ш-кому В.В. о признании за нею права на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 17, квартира ... .

В обоснование своих исковых требований указала, что спорное имущество приобретено в период их брака с ответчиком, в котором они состояли с 1987 года по 1999 год, на основании договора купли-продажи одной второй доли квартиры от 30.04.1996 года. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" за Ш-ким В.В. Другая доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена ее зятем К. С 18.06.1998 года она зарегистрирована в указанной квартире.

В сентябре 2004 года от нотариуса Р. она как участник общей долевой собственности получила предложение приобрести указанную выше одну вторую долю в праве общей долевой собственности у Ш-кого В.В. за сумму, эквивалентную 15 000 долларам США. Считает, что продажей доли в общей долевой собственности ответчиком нарушено ее право, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 26 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2005 года решение суда первой инстанции от 26.05.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.05.2006 года, Ш-кая Г.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-151/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23.06.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять со времени расторжения брака.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушение норм материального права, выразившиеся в следующем.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в постановлении N 15 от 15.11.1998 года" следует читать "в постановлении N 15 от 05.11.1998 года"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 15 от 15.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в пункте 19) указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ш-кая Г.В. утверждает, что ее право на долю в спорной квартире ответчиком до сентября 2004 года не оспаривалось, в связи с чем с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить время, когда Ш-кая Г.В. узнала о нарушении ее права собственности на спорное имущество ответчиком, иные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и, в зависимости от полученных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 26 мая 2005 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2005 года отменить.

Дело по иску Ш-кой Г.И. к Ш-кому В.В. о признании права собственности на долю в квартире направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий

Л.А. Миронов