Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2006 г. N 44г-385 Надзорная жалоба Директора ООО об отмене состоявшегося решения суда удовлетворена, поскольку судебная повестка о явке в суд направлялась только истцу, ответчику судебная повестка не направлялась (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2006 г. N 44г-385
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2006 года дело по иску Ч. к ООО о расторжении договора, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы директора ООО и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истицы Б.(ранее - Ч.), Президиум

установил:

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 18 января 2006 года исковые требования истицы были удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе директор ООО просит отменить состоявшееся решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

29 июня 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Куйбышевского суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ООО, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами ст.113 ГПК РФ, чем нарушил нормы ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о явке в суд, назначенного на 18 января 2006 года, направлялась только истице, ответчику судебная повестка не направлялась. Между тем, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи мягкой мебели, заключенного между сторонами, усматривается, что ООО расположен в ТЦ "Аквилон", ул. Новолитовская д. 15 В 4э-ж секция ... . Сама истица свою претензию в адрес ответчика направляла по адресу: ул. Бестужевская д.10 /л.д. 10/. Однако в указанные адреса судебные повестки не направлялись.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Куйбышевского районного суда от 18 января 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Л.А. Миронова