Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2006 г. N 44г-380/06 Иск Прокурора к Гражданину о взыскании в пользу ИФНС недоимки по транспортному налогу и пеней удовлетворен, так как в соответствии с НК РФ требование об уплате налога, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2006 г. N 44г-380/06
(извлечение)

Санкт-Петербург 12 июля 2006 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л. А.

И членов президиума Яковлевой Т.Н., Березкина В.Г., Черкасовой Г. А.

С участием прокурора Лавренко А.В.

Рассмотрел в судебном заседании от 12.07.2006 года гражданское дело по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга к Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

На основании жалобы в порядке надзора Межрайонной инспекции N 26 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г .А., мнение прокурора Лавренко А.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 25 августа 2005 года частично удовлетворены исковые требования Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга. Мировой судья взыскал с Ф. в пользу Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2003 год ж 2004 год в размере 5 8РР47 рублей 50 копеек. В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 1627 руб.64 копеек отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Межрайонная инспекция N 26 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу просит состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в иске о взыскании пеней отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 16.06.2006 года и определением судьи от 23.06.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании пеней подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец не доказал факт вручения ответчику налогового уведомления.

Президиум считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права.

Решение суда противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Межрайонной инспекцией N 26 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу требование об уплате налога за N 2502 от 09.11.2004 года направлено ответчику заказным письмом по месту его жительства 16.11.2004 года.

При таких обстоятельствах отказ в требованиях о взыскании с ответчика пени нельзя признать правильным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, президиум считает возможным отменить решение суда в части отказа в иске и вынести новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 25.08.2005 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить и вынести нового решение об удовлетворении данных требований: взыскать с Ф. в пользу Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга пени в размере 1627 64 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать семь рублей 64 копейки).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий:

Л. А. Миронов