Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2006 г. N 44г-373/06 Дело по первоначальному и встречному искам направлено на новое рассмотрение, так как определение подписано судьей, не принимавшим участия в рассмотрении дела и не указанным в судебном акте (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2006 г. N 44г-373/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 июля 2006 года гражданское дело N 2-260/05 по иску К. к АООТ, ЗАО о признании права собственности на квартиру и по встречному иску АООТ к К. о выселении на основании жалобы в порядке надзора АООТ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 29.06.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения генерального директора АООТ Г-ра В.И., представителя К. - Г-на В.А. (доверенность от 31.05.2005 года 78 ВД N 048696) и представителя ЗАО С. (доверенность 16/КУ-01 от 30.12.2003 года сроком на три года),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АООТ и ЗАО о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 126, корпус 2, квартира ....

В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 1996 года заключила с ОАО договор о долевом участии в строительстве за N 55-45-ЖД/96, по условиям которого она обязалась профинансировать строительство двухкомнатной квартиры в размере 62 711 рублей, а ОАО - передать ей в собственность указанную квартиру после введения дома в эксплуатацию. Она исполнила свои обязательства полностью, в связи с чем квартира передана ей по акту приема-передачи от 17.04.1998 года, но право собственности на спорную квартиру оформить не может. Требование предъявляет к АООТ, который взыскал убытки с ОАО в размере рыночной стоимости ее квартиры, а ОАО отказался от права собственности на спорную квартиру в ее пользу.

АООТ предъявило встречный иск к К. о выселении из спорной квартиры, указав, что является собственником квартиры, которую ответчица занимает без законных оснований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2005 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2006 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2005 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АООТ к К. о выселении оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.06.2006 года, АООТ просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 4г-260/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20.06.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Кассационная жалоба рассматривалась судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 21.10.2006 года в следующем составе судей: Филиппов А.Е., Параева B.C. и Володкина А.И., - но определение подписано судьями Филипповым А.Е., Параевой B.C. и Смышляевой И.Ю.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 5 статьи 364" следует читать "подпункта 5 пункта 2 статьи 364"

Из этого следует, что определение подписано судьей, не принимавшим участия в рассмотрении дела и не указанным в определении, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2006 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2006 года отменить.

Дело по иску К. к АООТ, ЗАО о признании права собственности на квартиру и по встречному иску АООТ к К. о выселении направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Л.А. Миронов