Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2006 г. N 44г-372/06 Дело по иску Гражданина о продлении срока для принятия наследства направлено на новое рассмотрение, так как в надзорной жалобе сводный брат истца указал, что Гражданином не подтверждена уважительность причин пропуска указанного срока, поскольку после смерти отца он поставил истца об этом в известность (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2006 г. N 44г-372/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 12.07.2006 года гражданское дело по иску Л. о восстановлении срока для принятия наследства, На основании жалобы в порядке надзора С-ва А.Г.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 21.06.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения С-ва А.Г.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском о продлении срока для принятия наследства после смерти отца С-ва Г.Ф., умершего 03.08.2003 года. В обоснование своих требований указала, что не знала о смерти С-ва Г.Ф., поскольку родственники не поставили ее в известность о данном факте, поэтому в установленный законом срок не могла оформить свои наследственные права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2005 года заявление Л. удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С-в А.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 20.06.2006 года и определением судьи от 21.06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав С-ва А.Г., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что данное дело рассмотрено судом в порядке ст. 264 ГПК РФ, как дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Продление срока для принятия наследства не регулируется нормами ст. 264 ГПК РФ.

Согласно ст. 1155 ГК РФ "По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными".

Суд, восстанавливая срок для принятия наследства, исходил из того, что пропущен он по уважительным причинам, поскольку Л. не было известно о смерти отца.

В своих объяснениях С-в А.Г. - сводный брат Л. указывает, что истицей не подтверждена уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку после смерти отца он поставил ее об этом в известность и через три месяца после похорон вручил ей урну с прахом отца.

Кроме того, в решении суд указывает, что С-в А.Г. обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о вступлении в права наследования, однако, наследственное дело судом из нотариальной конторы не запрашивалось. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, в своих объяснения С-в А.Г. указывает, что свои возражения он не смог представить, так как судебных повесток он не получал, подпись о вручении повестки принадлежит не ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Л.А. Миронов