Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2006 г. N 44г-371/06 Иск Гражданина о взыскании с Ответчиков солидарно задолженности и процентов удовлетворен за счет одного из Ответчиков, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела, а возникновение солидарных обязательств возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законодательством либо прямо предусмотренных в договоре между сторонами (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2006 г. N 44г-371/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 12.07.2006 года гражданское дело по иску К. к Ко-ко Г.И., Ко-ко О.С. о взыскании долга,

на основании жалобы в порядке надзора Ко-ко Г.И. и Ко-ко О.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 20.06.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Ко-ко Г.И.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Ко-ко Г.И. и Ко-ко О.С. о взыскании долга, ссыпаясь на то, что в марте 2003 года Ко-ко Г.И. попросила в него в долг деньги для своей дочери Ко-ко О.С., в связи с чем, Ко-ко О.С. была выдана расписка о получении в долг суммы в размере 223 000 рублей сроком на год. Однако, в марте 2004 года Ко-ко О.С. составила новую расписку, согласно которой обязалась возвратить долг с учетом 12 % годовых за пользование денежными средствами, равными долями ежемесячно в течение одного года, начиная с 01.06.2004 года. Возвращена ответчиками сумма 41 000 рублей, оставшуюся сумму ответчицы отказались возвратить.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 182 000 рублей и проценты в сумме 21 840 рублей, а всего 203 840 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года с Ко-ко Г.И. и Ко-ко О.С. солидарно в пользу К. взыскано 203 840 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 3 638 руб. 40 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части взыскания суммы долга с Ко-ко Г.И. солидарно в пользу К., и вынести новое решение об отказе в иске о взыскании суммы долга солидарно с Ко-ко Г.И.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 20.06.2006 года и определением судьи от 20.06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения Ко-ко Г.И., считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "10.03.2002003 года" следует читать "10.03.2003 года"

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 807-809 ГК РФ и установил, что 10.03.2002003 года между К. и Ко-ко О.С. был заключен договор займа, согласно которому Ко-ко О.С. взяла в долг у истца 223 000 рублей сроком на год (л.д. 7). 15.03.2004 года Ко-ко О.С. подтвердила свои обязательства по погашению долга и приняла на себя обязательства по выплате процентов в размере 12 % годовых и обязалась ежемесячно выплачивать по 20 813 рублей в плоть до полного погашения долга (л.д. 8). При этом суд исходил из того, что в подтверждение заключения договора займа и условий его выполнения истцом представлены расписки заемщика Ко-ко О.С.

Учитывая, что своих обязательств Ко-ко О.С. не выполнила, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга и процентов по договору.

Вместе с тем, суд, возлагая солидарную ответственность по погашению долга на Ко-ко О.С. и Ко-ко Г.И., допустил существенное нарушение норм материального права.

Согласно ст. 322 ГК РФ "Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства".

Таким образом, возникновение солидарных обязательств возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом либо прямо предусмотренных в договоре между сторонами.

В данном случае в договоре, заключенном между К. и Ко-ко О.С., солидарная ответственность Ко-ко Г.И. не предусмотрена.

В связи с этим решение суда в части взыскания долга с Ко-ко Г.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Ко-ко Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года в части взыскания суммы долга с Ко-ко Г.И. солидарно в пользу К. отменить и вынести новое решение в данной части - в иске К. к Ко-ко Г.И. о взыскании долга и процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Л.A. Миронов