Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2006 г. N 44г-370 Иск Фонда к Гражданам о признании недействительным права собственности Гражданина на доли в праве собственности на квартиру в доме и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи долей в праве собственности на названную квартиру не удовлетворен, так как Гражданин реализовал принадлежащее ему право получить безвозмездно в собственность занимаемое им жилое помещение, а затем распорядился принадлежащей ему собственностью, продав ее другому Гражданину (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2006 г. N 44г-370
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2006 года дело по иску ФИСП к АЦР, К-вой И.В., К-вой А.Ю., М-ну А.З., С-ву В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску К-вой И.В. в интересах несовершеннолетней дочери К-вой А.Ю. к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга об устранении препятствии в осуществлении права собственности на жилое помещение по надзорной жалобе М-на А.З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя М-на А.З. /по дов. 78 ВГ 537481 от 24.02.2005 года Ш-на Л.В./, представителя К-вой А.Ю. /по дов. 78 ВД 268066 от 10.06.2003 года 0-8474 Ш-на Л.В./, представителя С-ва В.П. /по дов. 78 ВД 544391 от 06.10.05 года N ХК-20446 Ш-на Л.В./, представителя К-вой И.В. /по дов. 78 BE 416514 от 20.05.2006 года Ш-на Л.В./, представителя К-вой И.В. /по дов. 78 ВГ 537846 от 22. 03. 2005 года В-в В.В./, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда от 15 ноября 2005 года признано недействительным право собственности М-на А.З. на 14/101 доли в кв. ... дома 20 по наб. р. Мойки в Санкт-Петербурге.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в собственность Санкт-Петербурга 14/101 доли в праве собственности на кв. ... дома 20 по наб. р. Мойки, 43/118 долей в праве собственности на кв. ... дома 20 по наб. р. Мойки.

В удовлетворении требований К-вой И.В., в том числе в интересах несовершеннолетней дочери К-вой А., к ФИСП об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М-н А.З. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

02 июня 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Смольнинского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части удовлетворения требований ФИСП о признании недействительными договора передачи в собственность С-ву В.П. 14/101 долей в праве собственности на квартиру ... дома 20 пол наб. р. Мойки, а также договора купли-продажи указанных долей, заключенного между С-вым В.П. и М-ным А.З., подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе ФИСП в иске.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИСП, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному ФИСП в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представителя прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

От ФИСП в адрес Санкт-Петербургского городского суда не поступало заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2004 г. Правительством Санкт-Петербурга было издано Постановление N 1221 "О проектировании и реконструкции здания, расположенного в Санкт-Петербурге наб. р. Мойки, д. 20 лит. А под жилые цели."

В соответствии с п. 7 данного Постановления Администрация Центрального района Санкт-Петербурга должна была расселить граждан, проживающих в указанном жилом доме в течение трех месяцев со дня исполнения Инвестором обязательств в соответствии с п. 1.1 приложения к Постановлению.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Инвестор был обязан предоставить в собственность Санкт-Петербурга в течение 3-х месяцев квартиры в других жилых домах для расселения граждан, проживающих в доме 20 лит. А по наб. р. Мойки.

06.08.2004 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ФИСП Санкт-Петербурга был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым КУГИ предоставляет ФИСП СПб часть здания с земельным участком по спорному адресу, касающегося квартир 1-4, 5, 8-22, 29, 30, 40 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под жилью цели.

25 июня 2004 г. между К-вой И.В. и К-вой А.Ю. был заключен договор о передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, в соответствии с которым в их собственность перешли 43/118 долей каждой в кв. ... дома 20 по наб. р. Мойки.

На основании данного договора К-вым были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2004 г.

25 июня 2004 года между Администрацией Центрального района и С-вым В.П. также был заключен договор о передаче в собственность 14/101 долей в коммунальной кв. ... дома 20 по наб. р. Мойки.

01.07.2004 г. между С-вым В.П. и М-ным А.З. был заключен договор купли-продажи указанной доли, 87\101 долей в указанной квартире являются собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2 Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.1998 г. N 265-р в связи аварийным состоянием жилых помещений, расположенных по адресу: наб. р. Мойки, дом N 20 и ул. Большая Конюшенная дома N 11, на основании ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" данные жилые помещения не подлежат приватизации.

Постановлением Губернатора СПб от 29.04.2004 г. "О признании утратившим силу Распоряжения Губернатора СПб от 17.03.1998 г." признано утратившим силу вышеуказанное Распоряжение от 17.03.1998 г.

В соответствии с Распоряжение от 29.04.2004 г. адрес наб. р. Мойки был исключен из перечня жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 29.04.2004 г. было признано недействительным решением Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 09.09.2005 г.

Ссылаясь на незаконность приватизации спорных жилых помещений, ФИСП обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность Санкт-Петербурга 14\101 долей в кв. ... дома 20 по наб. р. Мойки и 43\118 и 43\118 в кв. ... дома 20 по наб. р. Мойки.

Исковые требования дополнены требованием о признании недействительным права собственности Магина А.З. на 14\101 долей в праве собственности на кв. ... дома 20 по наб. р. Мойки.

Разрешая заявленный спор по существу, судебные инстанции исходили из наличия аварийности спорного адреса на момент издания Распоряжения Губернатора от 29.04.2004 г. и решения Арбитражного суда от 09.09 2005 г.

Вместе с тем, суд при разрешении данного спора не принял во внимание, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года " По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ..." указал, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Свои исковые требования ФИСП обосновывал именно нормами ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по приватизации квартиры N 3 С-вым В.П. и отчуждению данной квартиры М-ну А.З.

В судебном решении имеется суждение о том, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ М-н В.З., независимо от его добросовестности, имеет право лить на возмещение убытков, причиненных ему отчуждением имущества.

Однако данный вывод суда и принятое решение о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки находятся в отрыве от требований действующего гражданского законодательства и положений, изложенных Конституционным Судом РФ в вышеуказанном Постановлении.

Заключение 25.06.2004 года Администрацией Центрального района в лице Главы Администрации с С-вым В.П. договора N 15925-М передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность последнего /л.д. 115/ доказывает то обстоятельство, что имущество в виде 14/101 доли не выбывало из владения собственника помимо его воли.

При указанных обстоятельствах, доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая С-ву В.П. и проданная им М-ну А.З. по договору купли-продажи от 01.07.2004 года, не может быть возвращена в собственность Санкт-Петербурга как последствие недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, Президиум считает, что у суда не было достаточных оснований для вывода о недействительности договора приватизации спорных долей в праве собственности на жилое помещение, заключенного С-вым В.П. и Администрацией Центрального района, поскольку данный договор был заключен в период, когда действовало Постановление Губернатора Санкт-Петербурга N 399-пг от 29.04.2004 года " О признании утратившим силу Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.1998 г. N 265-р " О комплексе зданий государственной академической капеллы Санкт-Петербурга" в отношении жилого дома по адресу: наб. р. Мойки д. 20". Распоряжением Главы Администрации Центрального района N 597-р от 03.06.2004 года д. 20 по наб. реки Мойки был исключен из перечня жилых помещений, не подлежащих приватизации.

09.09.2005 года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены требования ФИСП к Губернатору Санкт-Петербурга о признании недействительным вышеуказанного Распоряжения Губернатора.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 201 с ч. 8 АПК РФ признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражным судом, а не со дня его издания.

Таким образом, С-в В.П. реализовал принадлежащее ему право получить безвозмездно в собственность занимаемое им жилое помещение, а затем распорядился принадлежащей ему собственностью, продав ее М-ну А.З.

В период заключения договора приватизации между Администрацией и С-вым В.П. отсутствовали основания, препятствующие заключению данного договора, что не оспаривалось самими органами исполнительной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смольнинского районного суда от 15 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2006 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность Санкт-Петербурга 14/101 долей в праве собственности на кв. N ... дома 20 по наб. р. Мойки отменить с вынесением по делу нового решения.

Фонду Инвестиционных Строительных Проектов в иске к М-ну А.З. и С-ву В.П. о признании недействительным права собственности М-на А.З. на 14/101 долей в праве собственности на кв. N ... в доме N 20 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность Санкт-Петербурга 14/101 долей в праве собственности на указанную квартиру отказать.

Председательствующий:

Л.А. Миронов