Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2006 г. N 44г-367/06 Дело по иску Гражданина к ООО о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного им с ответчиком, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании убытков и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных Законом "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2006 г. N 44г-367/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 июля 2006 года гражданское дело N 2-74/05 по иску Д. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 21.06.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Д. - И. (копия доверенности в деле - л.д. 122) и представителя ООО Н. (доверенность от 01.11.2005 года, выдана сроком на один год),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи ноутбука HP Pavilion XH 216, заключенного им с ответчиком 25.08.2001 года, возврате стоимости товара в размере, эквивалентном 1699 долларов США, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 8 000 рублей и неустойки в размере, эквивалентном 373,78 долларам США.

В обоснование заявленного требования истец сослался на продажу ему товара с существенным недостатком, выразившимся в неисправности комплектующего изделия ноутбука - аккумуляторной батареи. Замена аккумуляторной батареи весьма затруднительна, поскольку компания "Хьюлетт-Паккард" разработала персональные компьютеры семейства HP Pavilion для использования на территории США, техническая поддержка и обслуживание этих компьютеров на территории России не осуществляется.

Кроме того, ответчиком нарушено его право на информацию, поскольку каких-либо указаний о продаже указанного выше ноутбука в порядке комиссионной торговли до него доведено не было. Не были переданы и документы на компьютер

В связи с неисправностью компьютера ему были причинены убытки, так как он не смог выполнить в срок обязательства по договору подряда, для выполнения которых компьютер ему был необходим.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2005 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.05.2006 года, Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 07.06.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии co статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что проданный истцу ноутбук не обеспечивает нормальной длительности работы в автономном режиме, вследствие неисправности аккумуляторной батареи. Данный недостаток мог бы быть исправлен путем замены аккумуляторной батареи на исправную (однотипную или совместимую - типа F2109 или F2024A), однако отсутствие поставок комплектующих к ноутбукам HP Pavilion и их технической поддержки на территории Российской Федерации делает такую замену практически невозможной. Отсутствие на российском рынке комплектующих и расходных материалов к персональным компьютерам HP Pavilion является существенным недостатком товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара с существенными недостатками, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (действующего в редакциях Федеральных законов N 2-ФЗ от 09.01.1996 года, от 07.12.1999 года N 212-ФЗ, от 30.12.2001 года N 196-ФЗ и от 21.12.2004 года N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд исходил из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 09.01.1996 года N 2-ФЗ, которой было предусмотрено, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В редакции указанного закона, введенной в действие Федеральным законом от 17.12.1999 года N 212-ФЗ, предусмотрено право потребителя вместо предъявления указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 18 Закона требований отказаться от исполнения Аналогичное положение закреплено в пункте 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года N 569 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 144), в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 года N 7 (действующем в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года N 6, от 25.10.1996 года N 10, от 17.01.1997 года N 2, от 21.11.2000 года N 32 и от 10.10.2001 года N 11) в пункте 17 указал следующее: "Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела".

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для дела обстоятельства и в зависимости от представленных суду доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2005 года отменить.

Дело по иску Д. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:

Л.А. Миронов