Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-49497/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю НДС, начислении пеней и штрафа, а так же об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата НДС на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку суд установил, что ООО выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным ГТД, таможенные платежи уплачены заявителем, товары приняты к учету и впоследствии реализованы покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-49497/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4412), от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Солнцевой Н.В. (доверенность от 13.10.2006),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-49497/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество, ООО "Викинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 09.09.2005 N 22/54 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 378 918 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 01.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостаточное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Викинг" 20.06.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 09.09.2005 N 22/54 которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила 738 642 руб. налога на добавленную стоимость и предложила уплатить 359 742 руб. недоимки по этому налогу и 12 626 руб. 30 коп. пеней. В решении инспекция указала на ряд обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика. ООО "Викинг" оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные ООО "Викинг" товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, таможенные платежи уплачены обществом, товары приняты к учету и впоследствии реализованы покупателям.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены доказательства реального движения товарно-материальных ценностей, несостоятельна. Суды установили и материалами дела подтверждается, что отгрузка товара на территории Российской Федерации осуществлялась покупателями после таможенного оформления самовывозом, в связи с чем общество не оформляло товарно-транспортные накладные.

Наличие у налогоплательщика не взысканной с покупателей дебиторской задолженности по оплате импортированного товара также не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку налоговая база по этому налогу определяется налогоплательщиком по отгрузке.

Ссылки налогового органа на низкую рентабельность совершаемых обществом операций, малую среднесписочную численность его работников, размер уставного капитала, отсутствие основных средств не могут сами по себе служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция в ходе проверки не установила, что обществом неправильно отражены в представленных за проверяемый период налоговых декларациях суммы налога, исчисленные в связи с реализацией товаров на внутреннем рынке.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы инспекции о регулярном предъявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, наличии дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к ее взысканию и/или погашению. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-49497/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин