Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-47083/2005 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС в части уплаты НДС и пеней, обязании Инспекции признать исполненной обязанность Общества по уплате в бюджет НДС, списанного с его расчетного счета, вернуть на расчетный счет Общества денежные средства, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил и материалами дела подтверждается, что заявитель исполнил обязанность по уплате налога и у его отсутствует что заявитель исполнил обязанность по уплате налога и у него отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-47083/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 11.12.2006 N 03-40/28), от общества с ограниченной ответственностью "Бермин" Никиташина Д.В. (доверенность от 04.12.2006),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Фокина Е.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47083/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бермин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.10.2005 N 4468 в части уплаты 29 966 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 281 руб. 19 коп. пеней; обязании инспекции признать исполненной обязанность общества по уплате в бюджет 33 749 руб. 89 коп. НДС, списанных с его расчетного счета филиалом N 7 СПб КБ "Астробанк" по платежным поручениям от 21.06.1996 N 2 на сумму 10 000 руб., от 09.07.1996 N 3 на сумму 10 000 руб., от 26.07.1996 N 04 на сумму 2 300 руб., от 04.10.1996 N 05 на сумму 11 499 руб. 89 коп., вернуть на расчетный счет общества 32 247 руб. 79 коп.; о взыскании с налогового органа 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2006 заявление общества удовлетворено частично. Требование налогового органа от 03.10.2005 N 4468 признано недействительным. Суд обязал инспекцию возвратить на расчетный счет общества взысканные по инкассовым поручениям 32 247 руб. 78 коп., а также возместить 5 220 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2006 решение от 19.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 03.10.2005 N 4468 об уплате 29 966 руб. 60 коп. НДС и 2 281 руб. 19 коп. пеней в срок до 13.10.2005.

Общество не согласилось с указанным требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал, что суммы НДС, включенные в названное требование, уплачены в 1996 году путем направления в СПб КБ "Астробанк" платежных поручений от 21.06.1996 N 2, от 09.07.1996 N 3, от 26.07.1996 N 04, от 04.10.1996 N 05. Указанные поручения приняты банком, но в связи с отсутствием достаточных денежных средств на его корреспондентском счете денежные средства в бюджет не поступили.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации и означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял уплату обществом НДС по платежным поручениям от 21.06.1996 N 2, от 09.07.1996 N 3, от 26.07.1996 N 04, от 04.10.1996 N 05 за II и III кварталы 1996 года, вследствие чего зачел в счет погашения задолженности за 1996 год платежи по НДС за I и II кварталы 2005 года.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что заявитель исполнил обязанность по уплате налога в 1996 году и у него отсутствует задолженность по уплате НДС за I и II кварталы 2005 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял данные акт, решение.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала правомерность выставления спорного требования, поскольку недоимка, на которую начисляются пени, у общества отсутствует, обоснованность ее начисления не подтверждена.

Правомерен вывод судов и в части удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время такие расходы должны быть фактически понесенными.

С учетом принципа разумности при определении размера расходов, характера заявленного спора и объема оказанных услуг суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя и взыскал с налогового органа 5 220 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Довод инспекции о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является инспекция.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-47083/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина