Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-19987/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Кооператива земельного налога, пеней, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, у суда не было оснований для отказа Инспекции в удовлетворении требований по тому основанию, что не установлен фактический размер занимаемого Кооперативом земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-19987/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" Вареника О.П. (председатель правления, протокол общего собрания от 12.10.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 31.07.2006 N 01-16/3),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Старовойтовой О.Р.) по делу N А56-19987/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" (далее - кооператив) 5 464 руб. земельного налога за 2003 и 2004 годы, 652 руб. пеней по этому налогу и 1 087 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 27.12.2004 N 07-20/10974.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления кооперативом земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 29.11.2004 N 07-20/82.

Кооператив осуществляет фактическое землепользование без правоустанавливающих документов и в 2003 - 2004 годах при уплате земельного налога применял ставки налога, установленные для земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2003 - 2004 годах кооператив неправомерно применял ставки земельного налога как по землям сельскохозяйственного использования, а не для садоводства и огородничества, что привело к занижению налога за 2003 год на 2 588 руб., за 2004 год - 2 846 руб.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 27.12.2004 N 07-20/10974 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога, доначислении налога за указанные периоды и начислении пеней.

На основании решения налоговый орган направил кооперативу требования от 27.12.2004 N 1810 об уплате налога и пеней и N 1811 об уплате налоговых санкций в срок до 11.01.2005.

Поскольку требования об уплате налога, пеней и штрафа не исполнены добровольно, инспекция 18.05.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Судебные инстанции отказали налоговому органу в удовлетворении требований указав на следующее. Отсутствуют правоустанавливающие документы, акт о выделении кооперативу в пользование земельного участка, он не является ни собственником, ни землевладельцем и ни землепользователем, при наличии граждан, являющихся фактическими землепользователями занятых ими земельных участков. Инспекцией не доказано, что кооператив как юридическое лицо и фактический землепользователь использует земельный участок для деятельности кооператива как юридического лица, и не определен размер этого земельного участка. Апелляционная инстанция также указала, что инспекция не истребовала сведений о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок у регистрирующих органов и не произвела осмотр земельного участка в порядке статьи 92 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Как установлено судебными инстанциями, кооператив не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона о плате за землю позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01.

Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 86, 126, 133-135), первоначально за садово-огородническим товариществом "Орловский водопад" во временное пользование был закреплен земельный участок общей площадью 6 га.

Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 29.12.1993 N 2011 зарегистрировано садоводческое общество потребительской кооперации по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" (согласно уставу в результате реорганизации садово-огороднического товарищества "Орловский водопад").

Кооператив является правопреемником садоводческого общества.

Согласно статье 8 Закона о плате за землю налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

Налог за земли, предоставленные (приобретенные) для садоводства, огородничества, животноводства (включая земли, занятые строениями и сооружениями), в пределах городской, поселковой черты устанавливается в размере 10 рублей за квадратный метр.

Как видно из сводных расчетов земельного налога за 1996 - 1999 годы, из сводных налоговых деклараций по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы кооператив указывал площадь фактически используемого земельного участка в размере 11 000 кв.м.

В налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, представленных в инспекцию, кооператив указал площадь земельного участка - 11 000 кв.м, налоговую ставку за 2003 год - 0,02394972 руб. за 1 кв.м и за 2004 год - 0,0263446 за 1 кв.м.

Кооперативом представлено обоснование размера закрепляемого земельного участка (т. 1, л.д. 130) за садоводческим обществом потребительской кооперации по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез", согласно которому общая площадь территории садоводческого общества составляет 11 014 кв.м.

В материалах дела имеется постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 по делу N А56-33813/2003 по спору между теми же сторонами о взыскании с кооператива земельного налога за 2000-2002 годы, из которого следует, что налогоплательщик не оспаривал размер земельного участка, фактически занимаемого им.

Таким образом, общая площадь фактически используемого кооперативом земельного участка составляет 11 000 кв.м.

Уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1996-2004 годы кооперативом не представлялись в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что субъектом землепользования для целей уплаты земельного налога является кооператив. Физическим лицам земельные участки в собственность (в пользование, аренду) не передавались. Представленный кооперативом собственный акт инвентаризации фактического использования земельного участка в 2003-2004 годах не может являться исчерпывающим доказательством площади занимаемого земельного участка, поскольку составлен самим кооперативом в одностороннем порядке и противоречит сведениям указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2003-2004 годы.

При указанных обстоятельствах у судов не было оснований для отказа инспекции в удовлетворении требований по тому основанию, что не установлен фактический размер занимаемого кооперативом земельного участка.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не истребовала сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок у регистрирующих органов и не произвела осмотр земельного участка в порядке статьи 92 НК РФ, по мнению кассационной инстанции, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Стороны не оспаривают отсутствие правоустанавливающих документов у кооператива. Налоговый орган не наделен правом при осмотре территории устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании.

Кооперативом представлены доказательства того, что ряд членов кооператива имеет льготы по уплате земельного налога, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о плате за землю. На эти обстоятельства налогоплательщик ссылался в разногласиях по акту проверки (т. 1, л.д. 25-26).

Кассационная инстанция считает, что льготы отдельных физических лиц по уплате земельного налога должны быть учтены при доначислении кооперативу земельного налога, пеней и штрафа.

Вместе с тем кассационная инстанция при рассмотрении настоящего дела не может определить сумму земельного налога подлежащую взысканию с учетом льгот отдельных физических лиц и уже уплаченных кооперативом сумм земельного налога за 2003 и 2004 годы, а также пени и штраф, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо: предложить кооперативу представить списки членов кооператива (отдельно за 2003 и 2004 год), имевших льготы в 2003 и 2004 году с приложением документов подтверждающих льготы; предложить инспекции произвести расчет земельного налога отдельно за 2003 и 2004 годы исходя из площади земельного участка 11 000 кв.м с учетом льгот отдельных членов кооператива, пени на сумму недоимки с момента ее образования и до момента оплаты кооперативом земельного налога (том 2, л.д.45-46) и штрафа; учесть, что кооперативом уже уплачено 2 295 руб. земельного налога за 2003-2004 годы (том 2, л.д. 45-46); после чего определить сумму земельного налога, подлежащую взысканию, или наличие у кооператива переплаты по налогу, при взыскании штрафа учесть положения статей 112 и 114 НК РФ и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А56-19987/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина