Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А42-967/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога, в части предложения об уплате доначисленный НДС, а так же требования уплатить налога удовлетворено, поскольку, в частности, Общество выполнило требования НК РФ, представив в налоговый орган первичные документы, подтверждающие факт уплаты оспариваемой суммы НДС в составе стоимости оприходованных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А42-967/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.06 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-967/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.01.06 N 5639, принятого в результате проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года, и требования N 1265 об уплате налога по состоянию на 30.01.06.

Решением от 31.05.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов налогового органа статьям 168-169, 171 и пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не применили нормы, подлежащие применению, - статью 171 НК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и неправильно применили статью 101 НК РФ, а суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 5 статьи 100 НК РФ. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Общество не имеет права на вычеты по НДС за сентябрь 2005 года, так как представленные им приходные кассовые ордера не отнесены к бланкам строгой отчетности и не могут заменить контрольно-кассовый чек, а поэтому не являются надлежащим доказательством оприходования денежной наличности и основанием для принятия к вычету уплаченных при этом сумм налога.

Представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.01.06 N 5639, принятому в результате камеральной проверки декларации Общества по НДС за сентябрь 2005 года, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 54 991 руб., доначислила названную сумму НДС к уплате по сроку 20.10.05 и предложила налогоплательщику уплатить эту сумму в 5-дневный срок, освободив его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Данное решение основано на том, что Общество не подтвердило факт уплаты НДС поставщикам товаров, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ и статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ не представило кассовые чеки, используя при оплате товаров наличные средства, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), код ИНН и серия, вместо шестизначного номера проставлен трехзначный.

На основании решения от 20.01.06 N 5639 Инспекция направила Обществу требование от 30.01.06 N 1265 об уплате 54 991 руб. НДС в срок до 09.02.06.

Кассационная коллегия считает, что названные ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признаны недействительными в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные цитируемой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при им ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим в статьях 168-169 НК РФ установлены требования по оформлению счетов-фактур и расчетных документов, подтверждающих уплату сумм НДС. В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделается отдельной строкой. При этом из пункта 7 названной статьи следует, что при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями требования, установленные пунктами 3-4 этой же статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, названная норма предусматривает право налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) за наличный расчет представить в качестве расчетного (платежного) документа не только кассовый чек, но и иной документ установленной формы.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, а Инспекция не оспаривает, что для подтверждения права на вычет 54 991 руб. НДС, уплаченных поставщикам товаров за наличный расчет, Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые составлены по унифицированной форме N КО-1, содержат все сведения, предусмотренные этой формой и пунктом 4 статьи 168 НК РФ. Данная квитанция утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 в качестве первичной учетной документации для учета кассовых операций юридических лиц всех форм собственности (пункты 1.1 и 2 названного постановления). Кроме того, в материалы дела вместе с квитанциями к приходным кассовым ордерам представлены кассовые чеки (листы дела 30, 33, 36, 39, 42, 45), в которых указан ИНН организаций-поставщиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило требования пункта 7 статьи 168, статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, представив в налоговый орган все предусмотренные названной нормой первичные документы, подтверждающие факт уплаты оспариваемой суммы НДС в составе стоимости оприходованных товаров, что Инспекция не оспаривает. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в вычете 54 991 руб. НДС, а тем более, для начисления этой суммы налога к уплате, что противоречит положения пункта 1 статьи 173 НК РФ.

Несостоятельной суд кассационной Инстанции считает и ссылку Инспекции на Закон N 54-ФЗ, который в силу статей 1, 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, а также не имеет правового значения в рамках применения норм главы 21 Налогового кодекса, в том числе статей 171-173 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ. Принимая оспариваемое решение Инспекция руководствовалась названной статьей, в которой установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, обязательный для принятия решения по результатам налоговой проверки, а следовательно, как выездной так и камеральной (статья 87 НК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 по делу N А42-967/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова