Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А42-1441/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неуплату (неполную уплату) налога не удовлетворено, поскольку ответственность на основании неуплаты (неполной уплаты) налога наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода; в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность за неуплату (неполную уплату) налога не может быть применена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А42-1441/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2006 по делу N А42-1441/2006 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Река Поной" (далее - Общество) 94 331 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.08.2006 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 27.07.2005 по месту учета обособленного подразделения в Ловозерском районе представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за I полугодие 2005 года, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за указанный период, составила 161 730 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила, что Обществом занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на 471 658 руб. по сроку уплаты 28.07.2005. По результатам проверки Инспекция составила докладную записку о налоговом правонарушении от 23.08.2005 N 04-32/14820, на основании которой приняла решение от 12.09.2005 N 1000 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 94 331 руб. 60 коп. штрафа. Кроме того, Обществу доначислены 471 658 руб. налога на прибыль и начислены 9 401 руб. 72 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Требование от 13.09.2005 N 539 об уплате налоговой санкции в срок до 28.09.2005 Общество добровольно не исполнило, в связи с чем 26.02.2006 налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении требования, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, считает такое решение законным и обоснованным.

Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.

На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Этот вывод обоснован тем, что в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

В статье 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют, как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, по итогам I полугодия 2005 года Общество уплачивало авансовый платеж по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2006 по делу N А42-1441/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева