Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А26-5152/2006-211 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствует расчет пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, а также пеней, начисленных на сумму заниженного ЕСН, сведения о дате, с которой начисляются пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А26-5152/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бакши А.М. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37),

рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2006 по делу N А26-5152/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением интеллектуального и художественно-эстетического развития воспитанников N 15 "Елочка" (далее - Учреждение) 169 268 руб. 44 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год и 111 646 руб. 96 коп. пеней.

Решением суда от 03.08.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Учреждения в доход государства 32 827 руб. 42 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция не пропустила срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты Учреждением ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки Инспекция установила, что Учреждение не уплатило ЕСН за 2002 год в сумме 169 268 руб. 44 коп. Кроме того, Учреждение применило за 2002 год налоговый вычет по ЕСН в размере фактически исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 184 591 руб. 59 коп, в то время как фактически уплатило за 2002 год 59 088 руб. 65 коп. страховых взносов и тем самым занизило сумму ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2002 год.

На основании акта проверки от 30.12.2005 N 4.1-489 Инспекция приняла решение от 09.02.2006 N 4.1-90. которым предложила Учреждению уплатить 169 268 руб. 44 коп. ЕСН за 2002 год, 78 819 руб. 54 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога, исчисленных по состоянию на 15.04.2003, а также 32 827 руб. 42 коп. пеней, начисленных на сумму заниженного налога по состоянию на 28.11.2003.

Налоговый орган направил в адрес Учреждения требования от 17.02.2006 N 74 и 1638 об уплате в добровольном порядке в срок до 02.03.2006 задолженности по ЕСН и пеней.

Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения 32 827 руб. 42 коп. пеней, отказав во взыскании остальной суммы недоимки и пеней, сославшись на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании налогов и пеней, предусмотренного статьями 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что решение суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты Учреждением ЕСН за 2002 год. Доказательств проведения камеральной проверки представленной Учреждением декларации по ЕСН за 2002 год в деле нет. Требования от 17.02.2006 N 74, 1638 об уплате ЕСН за 2002 год и пеней выставлены Учреждению по результатам выездной налоговой проверки.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Данный срок Инспекцией не нарушен.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

Поскольку в пункте 2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, то согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 НК РФ в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по налогам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Предельные сроки взыскания недоимок по налогам в судебном порядке следует определять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, а также с учетом 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм (10 дней с даты решения налогового органа + срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании + 60 дней + 6 месяцев).

Суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания 169 268 руб. 44 коп. задолженности по ЕСН за 2002 год и 78 819 руб. 02 коп. пеней, начисленных на эту сумму, пришел к выводу, что Инспекция нарушила совокупность сроков, предусмотренных для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней.

Названный вывод суда является ошибочным, поскольку в данном случае срок обращения в суд следует исчислять с 17.02.2006 - даты выставления требования по результатам выездной налоговой проверки. В арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней Инспекция обратилась 27.06.2006, то есть в пределах совокупности сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьями 48 и 70 НК РФ.

В материалах дела отсутствует расчет пеней, начисленных на недоимку по ЕСН за 2002 год, а также на сумму занижения ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет; сведения о дате, с которой начисляются пени. Сверка расчетов между сторонами судом не назначалась. Суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить правильность расчета пеней по праву и по размеру и принять решение в отношении требования о взыскании с Учреждения 169 268 руб. 44 коп. задолженности по ЕСН и соответствующих пеней.

Кроме того, при таких обстоятельствах вывод суда о взыскании 32 827 руб. 42 коп. пеней является недостаточно обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у Инспекции расчет пеней, проверить его обоснованность, назначить сверку расчетов. При назначении сверки расчетов суду следует предложить сторонам указать дату, с которой начисляются пени, суммы недоимок, ставку пеней, примененную при их начислении, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2006 по делу N А26-5152/2006-211 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов