Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А56-20400/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании за счет имущества Общества налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено по существу без участия Инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А56-20400/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 18.12.2006 N 17-01/29309),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-20400/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 08.02.2006 N 12 о взыскании за счет имущества общества 418 017 руб. 09 коп. налогов и пеней.

Решением суда от 13.07.2006 требования ОАО "Волготанкер" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суд, завершив предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела и рассмотрел его по существу в судебном заседании, о времени и месте которого инспекция не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция 08.02.2006 приняла решение N 12 и вынесла постановление N 12 о взыскании с общества за счет его имущества налогов и пеней на общую сумму 418 017 руб. 09 коп.

На основании постановления от 08.02.2006 N 12 судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Волготанкер" посчитало постановление инспекции от 08.02.2006 N 12 незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, указав на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа принят по истечении срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного принудительного взыскания с налогоплательщика налогов и пеней, в том числе за счет его имущества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение суда от 13.07.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 17.05.2006 суд принял к производству заявление ОАО "Волготанкер" и назначил предварительное судебное заседание на 06.07.2006.

Для участия в состоявшемся 06.07.2006 предварительном судебном заседании инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте этого судебного заседания, представителя не направила.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2006 суд с согласия представителя общества перешел в судебное заседание и рассмотрел настоящее дело по существу, огласив резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

Однако представитель инспекции в предварительном судебном заседании участия не принимал. Инспекция не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае дело рассмотрено по существу без участия инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-20400/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева