Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-56290/2005 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное Обществу требование об уплате недоимки по ЕСН не соответствует требованиям НК РФ, содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления налога и пеней ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе о дате образования недоимок по ЕСН, на которые начислены пени, их размере и периодах просрочки уплаты налогов, на которые начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-56290/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калугиной Е.В. (доверенность от 23.12.2005 N 11/3-65), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 08.12.2006 N 03-03/19115),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 по делу N А56-56290/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) N 31289 об уплате налога по состоянию на 07.10.2005.

Решением суда от 04.07.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила обществу выставленное в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" требование N 31289 по состоянию на 07.10.2005 об уплате 106 184 руб. 33 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 18 956 руб. 62 коп. пеней в срок до 17.10.2005.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о несоответствии требования налогового органа статьям 44, 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленное обществу требование от 07.10.2005 N 31289 не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления налога и пеней ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе о дате образования недоимок по ЕСН, на которые начислены пени, их размере и периодах просрочки уплаты налогов, на которые начислены пени.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее оформление инспекцией оспариваемого требования не позволяет установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налога и пеней, указанных в требовании.

Вместе с тем требование выставлено в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", тогда как согласно свидетельству от 28.05.2004 N 004052229 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц оно прекратило свою деятельность.

Суд первой инстанции установил, что на 07.10.2005 у общества отсутствовала недоимка по ЕСН и пеням, налоговый орган уклонился от проведения сверки расчетов.

Инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на документы, в которых содержатся данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженностей по налогам, на которые начислены пени.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность выставления требования и начисления обществу 106 184 руб. 33 коп. ЕСН и 18 956 руб. 62 коп. пеней.

Таким образом, оснований для отмены решения суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 по делу N А56-56290/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина